Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20193/17

25 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОРЕНТ" 

к ООО "ТРИНИТРАССА"

о взыскании, возврате оборудования, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технорент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тринитрасса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 27/А/07-16 от 05.07.2016г. в сумме 373 527 руб. 08 коп., стоимости по ремонту возвращенного оборудования в сумме 238 265 руб. 10 коп., стоимости невозвращенного оборудования в сумме 13 367 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 34 995 руб. 55 коп., а также 16 503 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 611 792 руб. 18 коп., обязать ответчика вернуть в натуре невозвращенное оборудование по перечню, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме, рассчитанной на день уплаты задолженности, неустойку в сумме 34 995 руб. 55 коп., а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 503 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ отклонил ходатайство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании неустойки, так как одновременно изменяются предмет и основание иска, в остальной части уточненные требования приняты судом к производству.  

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя также в суд не представлено, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия исх. № 17-002/20 от 10 января 2017г., в соответствии с содержанием которой истец просит ответчика оплатить задолженность по арендной плате в сумме 387 972 руб. 58 коп., стоимость работ по ремонту возвращенного оборудования в сумме 238 265 руб. 10 коп., стоимость невозвращенного оборудования в сумме 13 367 руб. 15 коп.

С учетом принятых уточнений истец заменил требование о возмещении стоимости по ремонту возвращенного оборудования в сумме 238 265 руб. 10 коп. и компенсацию стоимости невозвращенного оборудования в сумме 13 367 руб. 15 коп. на требование об обязании возвратить оборудование согласно перечню.

Следовательно, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 387 972 руб. 58 коп., в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

05 июля 2016г. между ООО «ТЕХНОРЕНТ» (Арендодатель) и ООО «Тринитрасса» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 27/А/07-16, по условиям которого Аредодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору для монолитного строительства элементы строительной опалубки, а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные указанным Договором, и по окончании срока действия Договора возвратить Оборудование в исправном состоянии.

Общий срок аренды Оборудования составляет 15 календарных дней, и исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи в отношении первой партии Оборудования (п. 2.1 Договора).

Наименование элементов оборудования, количество, стоимость аренды единицы Оборудования за один  календарный день  и стоимость единицы Оборудования согласована сторонами  в  п. 1.2 Договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.09.2016 г. и № 2 от 10.09.2016 года стороны изменили ранее заключенный Договор в части увеличения перечня арендуемого оборудования и соответственно, увеличения арендной платы и обеспечительного платежа.

Арендодатель передал Арендатору Оборудование по актам передачи от: 29.08.2016 г.; 17.10.2016 года, а Арендатор принял указанное в Актах Оборудование. Претензий по качеству и количеству предоставленного Оборудования Арендатор Арендодателю не заявлял.

Пунктом 3.3.7 Договора установлена обязанность Арендатора своевременно вносить арендные платежи согласно условиям настоящего Договора. 

В пункте 3.3.9 договора указана обязанность не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения Договора, своими силами и средствами возвратить по акту приема - передачи Оборудование на склад Арендодателя по адресу: 

<

...> в исправном состоянии. 

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по арендной плате составил 387 972 руб. 58 коп., о чем направлена соответствующая претензия исх. № 17-002/20 от 10 января 2017г.

Поскольку ответчик добровольно требование об оплате начисленной задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, со стороны ответчика не представлено. Расчет задолженности не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРИНИТРАССА" в пользу  ООО "ТЕХНОРЕНТ" сумму долга по арендной плате в размере 387 972,58 руб., госпошлину в размере 10 759, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить   ООО "ТЕХНОРЕНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 744,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                                              Ж.П.Борсова