АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2514/2023

09 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транзит Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Коми» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 486 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Ответчик отзывом на исковое заявление требования не признал, в иске просит отказать, считает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку ООО «Транзит-Коми» является по полису лизингополучателем. Согласно проведенному эксперному заключению ООО «Дельта-Авто» от 09.02.2023 №58/09 ЭГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, по состоянию на 29.08.2022, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом округления, без учета износа составила – 566 100 руб., с учетом износа – 545 100 руб. ООО «Транзит-Коми» было предложено проведение восстановительного ремонта на СТО официального дилера (ООО «Форсаж») в г. Санкт-Петербург, с которым у ответчика имеются официальные договорные отношения. 28.09.2022 в Коми филиал ПАО САК «Энергогарант» от ООО «Транзит-Коми» поступило письменное заявление, в котором последний выразил согласие на проведение ремонта в г.Санкт-Петербурге, при условии транспортировки поврежденного ТС на эвакуаторе туда и обратно. При этом, 30.09.2022 ООО «Транзит-Коми» предоставил сведения, о том, что стоимость эвакуации поврежденного ТС по маршруту г. Сыктывкар – г. Санкт-Петербург составит 100 000 руб. и в обратном направлении 100 000 руб. Истец от получения направления на ремонта в ООО «Форсаж» в г. Санкт-Петербург, уклонился. Поврежденный автомобиль, с целью восстановительного ремонта, на СТО не предоставил. По представленным результатам осмотра поврежденного транспортного средства, автомобиль может передвигаться своим ходом и повреждения, полученные в результате ДТП от 29.08.2022, не препятствуют его безопасному участию в дорожном движении. На основании изложенного, заявителю, в части транспортировки поврежденного ТС на эвакуаторе в г. Санкт-Петербург отказано, поскольку условиями к договору страхования не предусмотрена транспортировка (эвакуация) поврежденного ТС к месту ремонта. 16.12.2022 представителю ООО «Транзит-Коми» выдано направление на ремонт на СТО в ООО «Автомастер» в г. Сыктывкар (с которым у Коми филиала ПАО САК «Энергогарант» имеются официальные договорные отношения). Однако, истцом поврежденный автомобиль на СТО предоставлен не был. Ответчик не имеет возможности оплатить страховое возмещение по иску «Ущерб» путем производства восстановительного ремонта без предоставления истцом поврежденного автомобиля официальному дилеру «Форсаж», расположенного в г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

23.11.2023 в суд поступило заключение эксперта №1305/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2022, с учетом цен официального дилера завода-изготовителя, составляет – 486 600 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО2

Истец на основании заключения эксперта уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 486 600 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста ООО ЦНЭ ПАРТНЕР-ОЦЕНКА. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Транзит-Коми» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга от 11.07.2022 № ОВ/Ф-38348-08-01.

В соответствии с п. 2. Договора лизинга от 11.07.2022 предметом лизинга является приобретение АО «Сбербанк Лизинг» в собственность микроавтобус PEUGEOT TRAVELLER, категории В, год изготовления 2022, у определенного лизингополучателем продавца ООО «Форсаж» и предоставление лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

11.07.2022 между ООО «Форсаж», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Транзит-Коми» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-38348-08-01-С-01.

14.07.2022 между АО»Сбербанк Лизинг» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования № 220068-821-004457, предметом которого являлось страхование автомобиля «PEUGEOT TRAVELLER» 2022 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно дополнительным условиям страхования, по рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») выгодоприобретатель – АО «Сбербанк Лизинг», по риску «Ущерб» выгодоприобретатель – ООО «Транзит-Коми».

29.08.2022  в 

<

...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством  ВАЗ 21312, гос.рег.номер К 638 ХС 11 получил механические повреждения транспортного средства,  в связи с чем, инспектором ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

31.10.2022 ООО «Транзит-Коми» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 744 000 руб., а также возместить убытки в размере 20 000 руб.

ПАО САК «Энергогарант» организовало проведение независимой экспертизы в экспертном агентстве ООО «Дельта-Авто», для определения размера ущерба, по результатам которой ООО «Транзит-Коми» был предложено проведение восстановительного ремонта на СТО официального дилера ООО «Форсаж» в г. Санкт-Петербург. ООО «Транзит-Коми», выразило согласие на проведение ремонта в г.Санкт-Петербурге, при условии транспортировки поврежденного ТС на эвакуаторе туда и обратно. Истец от получения направления на ремонта в ООО «Форсаж» в г. Санкт-Петербург, уклонился. Поврежденный автомобиль, с целью восстановительного ремонта, на СТО не предоставил. По представленным результатам осмотра поврежденного транспортного средства, автомобиль может передвигаться своим ходом и повреждения, полученные в результате ДТП от 29.08.2022, не препятствуют его безопасному участию в дорожном движении. 16.12.2022 представителю ООО «Транзит-Коми» выдано направление на ремонт на СТО в ООО «Автомастер» в г. Сыктывкар, однако, истцом поврежденный автомобиль на СТО предоставлен не был.

Письмами ООО «Транзит-Коми» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о согласовании стоимости восстановительного ремонта и выплате денежных средств.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО ЦНЭ «Партнер Оценка» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, согласно которому раночная стоимость восстановительного ремонта составила 744 000 руб.. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2023 с просьбой об уплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 10.2. полиса от 14.07.2022 предусмотрено выплата без учета износа запасных частей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PEUGEOT TRAVELLER, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2022, с учетом цен официального дилера завода-изготовителя, составила – 486 600 руб.

Ответчик возражений относительно результатов экспертизы не заявил, экспертное заключение не оспорил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

С учетом данного заключения, истец уменьшил сумму иска.

Представитель ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорил. Свой контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая.

Ответчик наступление страхового случая не оспаривает, сумму восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением не оспаривает, доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 486 600 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные проведением досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., в подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.10.2022 №105, заключение оценщика.

Несение данных расходов в общем сумме 20 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая и являются необходимыми.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика                   486 600 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, а также расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 486 600 руб. 00 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 13 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 348 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в сумме 25 749 руб. 81 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова