ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2893/2022

г. Челябинск

25 апреля 2022 года

Дело № А76-40050/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-40050/2019 об исправлении опечатки.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2022 на 1 год); 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 25.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 заявление принято к производству. От публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 21.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «СЗ «10-й ДОМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 15.04.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «СЗ «10-й ДОМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Участник строительства ФИО2  09.08.2021 направила  в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит включить в реестр требований участников строительства Специализированный застройщик «10-й дом» требование о:

-  передаче жилого помещения – квартира  388, состоящая из 2 комнат, расположенная  на 5 этаже, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 34,19 кв.м., в многоквартирном жилом доме (строительный), расположенный по адресу: жилые дома №5 (стр.), №6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района №11 Краснопольской площадки 2 №1 в Курчатовском районе, г.Челябинска, жилой дом №5 (стр.) (1 этап), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м., стоимостью 1 340 000 руб. 00 коп., 

-  передаче жилого помещения  - квартира 374, состоящая из 2 комнат, расположенная  на 5 этаже, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 35,08 кв.м., в многоквартирном жилом доме (строительный), расположенный по адресу: жилые дома №5 (стр.), №6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района №11 Краснопольской площадки 2 №1 в Курчатовском районе, г.Челябинска, жилой дом №5 (стр.) (1 этап), на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:7685, площадью 13 525 кв.м., стоимостью 1 340 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) требование ФИО2  признано  подлежащим включению в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» требование ФИО2 как участника долевого строительства о передаче жилых помещений: 

- квартиры № 388 (строительный), состоящей из 2-х комнат, расположенной на 5 этаже, проектной площадью с учетом площади лоджии 34,19 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме №5 (стр.) (1 этап) на земельного участке с кадастровым номером 74:19:0901002:14683, общей площадью 3 800 кв.м. и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу жилого дома №5, 6 (со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, г.Челябинска, оплаченной на сумму 1340 000 руб. 

- квартиры № 374 (строительный), состоящей из 2-х комнат, расположенной на 5 этаже, проектной площадью с учетом площади лоджии 35,08 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме №5 (стр.) (1 этап) на земельного участке с кадастровым номером 74:19:0901002:14683, общей площадью 3 800 кв.м. и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу жилого дома №5, 6 (со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе, г.Челябинска, оплаченной на сумму 1 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 суд,  по собственной инициативе,    исправил допущенную опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 и определения суда Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 в полном объеме по делу №А76-40050/2019, изложив резолютивную часть определения по требованию ФИО2 в следующей редакции:

Признать требование ФИО2 в размере 2 680 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-й дом» в качестве обеспеченного залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:14683, общей площадью 3 800 кв.м. и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу жилого дома №5, 6 (со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района № 11 Краснопольской площадки №1 в Курчатовском районе г.Челябинска, жилой дом №5 (стр.) (1 этап).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.01.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  обжалуемое определение не может  быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в результате его принятия изменилось существо решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  19.04.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик «10-й дом» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик «10-й дом» возражал  против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылка на наличие технических опечаток в части указания в очередности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не может быть признана правомерной, поскольку принятием определения от 27.01.2022 изменено содержание судебного акта, принятого судом 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в части установления порядка удовлетворения требования кредитора, что является основанием для отмены определения от 27.01.222.

Принимая по делу А76-40050/2019 определение от 27.01.22 об исправлении опечаток, суд первой инстанции не только в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил существо принятого по данному делу определение от 26.01.2022, что уже само по себе не может быть признано исправлением опечатки в судебном акте, но фактически таким определением подменил данное определение, что существенно нарушает требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение содержания судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, является недопустимым, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-40050/2019  отменить, апелляционную жалобу ФИО2  -  удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова 

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                         Л.В. Забутырина