АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12204/2022 

 

Дата принятия решения –  17 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Южно-Сахалинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО2, об изменении постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №05-380-134-67/1 от 19.04.2022 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. путем замены на предупреждение,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО3;

от ответчика – не явился, извещен;

от заместителя руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань  (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Южно-Сахалинск (ответчик, управление, административный орган) об изменении постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №05-380-134-67/1 от 19.04.2022 в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. путем замены на предупреждение.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – заместитель руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением постановления от 04.03.2022 №05-380-69-67/1. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил заменить постановление о назначении административного штрафа на предупреждение либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление №05-380-134-67/1 от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 АПК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления о признании постановления административного органа незаконным заявителем указано на то, что отсутствовали отягчающие обстоятельства, размер штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании программы проверок и решения от 15 декабря 2021г. в период с 20 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка. Контролируемые лица – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО "Производственно-строительное объединение "Казань". 

Объект капитального строительства «Строительство трассового измерительного пункта «Сахалин».

Задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

По результатам проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Строительным контролем застройщика, лица осуществляющего строительство, не обеспечивается, ведение исполнительной документации с целью подтверждения соответствия выполняемых работ проектной документации, ТР. Нарушены требования: ст. 52 ч.6 ГрК РФ, ст. 53 ч. 1,2,4,5, 7 ГрК РФ, ст.5, ч.1,2 384-Ф3, п. 3, 5.1-5.6, 6 РД 11-02-2006, п.9.5 СП 48.13330.2019. 

2. Строительным контролем застройщика, лица осуществляющего строительство, не обеспечивается устранение выявленных и оформленных в установленном порядке заказчиком, авторским надзором нарушений с оформлением актов устранения нарушений. Нарушены требования: ст. 52 ч.6 ГрК РФ, ст. 53 ч. 1,2,4,5, 7 ГрК РФ, ст.5, 4.1,2 384-Ф3, п. 3, 5.1-5.6, 6 РД 11-02-2006, п.9.5 СП 48.13330.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.12.2021 г. №А-Р-380-134 (л.д.87-89). 

08.02.2022 административным органом заявителю было направлено уведомление №380-394 о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено 14.02.2022 (л.д.92-94).

14.03.2022 административным органом составлен протокол №05-380-134-67/1 об административном правонарушении (л.д. 95-103). 

18.03.2022 управление направило в адрес заявителя определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.03.2022 №05-380-134-67/1 (л.д.105-106).

19.04.2022 административным органом вынесено Постановление №05-380-134-67/1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом решением. 

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Административный органом дана правильная квалификация административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что указываемое административным органом в оспариваемом постановлении в качестве подтверждения отягчающего обстоятельства повторности совершения административного правонарушения - постановление №05-380-69-67/1, не может быть применено к выявленному факту нарушения, состоявшемуся 30.12.2021, в качестве доказательств подтверждения привлечения ранее заявителя к административной ответственности (повторное нарушение), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены указываемые в оспариваемом постановлении обстоятельства о повторности привлечения общества к ответственности и установлено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2 ст.4.6 КоАП РФ).

Как установлено судом, Постановлением Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 05-380-69-67/1 от 04.03.2022 ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" привлечено к административной ответственности в виде предупреждения в соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление №05-380-69-67/1 от 04.03.2022 указано ответчиком, как доказательство наличия факта привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение и как отягчающее обстоятельство при обосновании применения в отношении заявителя меры ответственности по вменяемой статье (штраф 150 000 руб.)

Между тем, ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае административный орган привлек общество к ответственности за нарушение совершенное 30.12.2021г. (дата оформления акта проверки).

Соответственно, по нарушениям, установленным постановлением Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 05-380-69-67/1 от 04.03.2022, нельзя признать, что совершая нарушение 30.12.2021, заявитель считался подвергнутым административному наказанию (по указанному постановлению) в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса, поскольку на момент совершения деяния, указанное постановление еще не было вынесено и заявитель не мог считаться привлеченным к административной ответственности по ним.

Таким образом, правонарушения, за которые общество было привлечено к ответственности постановлением № 05-380-69-67/1 от 04.03.2022, не могли быть учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств при назначении штрафа по рассматриваемому факту, поскольку на момент совершения нарушения, заявитель не был подвергнут административному наказанию по нему.

Иных подтверждений привлечения заявителя ранее к административной ответственности, ответчиком представлено не  было (судом запрашивалось отдельно), в оспариваемом постановлении такие факты отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает, что назначенный административным органом размер административного штрафа в сумме 150 000 руб. (на 50 000 руб. превышающий размер минимального штрафа), в данной части не может являться обоснованным и мотивированным.

Таким образом, в отсутствие отягчающих обстоятельств административный орган должен был применить минимальную сумму штрафа в размере 100 000 руб.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Между тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указал заявитель, выявленное нарушение №1 возникло в связи с тем, что в спорный период вносились изменения в проектную документацию, в связи с чем и отсутствовала исполнительная документация, поскольку предполагалось ее составление с учетом внесенных изменений. По нарушению №2 заявитель указал, что установленные заказчиком, авторским надзором нарушения фактически устраняются в ходе проведения строительства, однако имеются затруднения, связанные с оформлением актом устранения нарушений и согласования их с заказчиком.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие потенциальных негативных последствий, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, до 50 000 руб.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод заявителя о применении наказания в виде предупреждения судом отклоняется по следующим основаниям. 

Тот факт, что 13.10.2021 (дата составления акта) обществом уже было совершено административное правонарушение по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 04.03.2022 N 05-380-69-67/1 о привлечении к административной ответственности, не обжалованном и вступившем в законную силу. 

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 30.12.2021 (дата составления акта), не может считаться впервые совершенным административным правонарушением, так как установлен факт совершения аналогичного нарушения ранее.

Таким образом, вывод заявителя о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным. Аналогичный подход изложен в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №05-380-134-67/1 от 19.04.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань к административной ответственности по  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., снизив размер назначенного штрафа до 50 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                           Хафизов И.А.