ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-83081/2024

город  Москва 

13.05.2025

дело № А40-245277/24

резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2025

постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО Управляющая компания «Райцентр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024

по делу № А40-245277/24

по заявлению ООО Управляющая компания «Райцентр»

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.05.2024;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 в удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания «Райцентр» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 29.08.2024 № 98050/24/688511 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства                                       № 248512/24/98050-ИП, отказано.

ООО Управляющая компания «Райцентр», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В качестве третьего лица в деле участвует временный управляющий                       ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель, представители службы судебных приставов и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области № 34 от 18.09.2023 в производстве СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производстве № 113959/23/98050-ИП от 22.11.2023 в отношении              ООО Управляющая компания «Райцентр» по взысканию задолженности по налогам за счет имущества в размере 35.945.510, 72 руб. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России вынесено постановление от 26.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 2.516.185, 75 руб. 

Впоследствии исполнительное производство окончено, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 23.08.2024 № 98050/24/676365 о возбуждении исполнительного производства № 248512/24/98050-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 2.516.185, 75 руб. 

В рамках исполнительного производства № 248512/24/98050-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России от 29.08.2024 № 98050/24/688511 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги                                 (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается, в том числе, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника, открытых в банковских организациях.

Исходя из имеющихся материалов, доказательств, что заявителем погашена задолженность по налогам в пределах срока для добровольного исполнения,                          не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2.516.185, 75 руб., которое обществом не оспаривалось. 

26.03.2024 в отношении общества введена процедура наблюдения. 

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке       (л.д. 7).

30.08.2024 сумма исполнительского сбора списана со счета общества                           (л.д. 22-23).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ограничение на счета должника произошли в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2.516.185, 75 руб.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор                                  не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Нахождение общества в процедуре банкротства не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении от исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что взысканные денежные средства по исполнительскому сбору являются реестровой задолженностью и не могут относиться к текущим платежам, отклоняется, исходя из предмета спора, следовательно, действия по распределению денежных средств либо постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств не являются.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Доказательств погашения задолженности по налогам в установленный срок для добровольного исполнения обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и  процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-245277/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

                                                                                                           М.С. Савельева