﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9842/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                     22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения составлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-363),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым Г.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» 

(ОГРН 1096670025066, ИНН 6670264867)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

(ОГРН 1165258050726, ИНН 5258128477)

о взыскании неустойки, штрафа и убытков, 

по встречному исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

(ОГРН 1165258050726, ИНН 5258128477)

общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» 

(ОГРН 1096670025066, ИНН 6670264867)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Юрченко Т.А., по доверенности от 20.08.2021,

представителя ответчика – Борисова О.Б., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Попова Н.О., по доверенности от 31.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки в сумме 127 967 руб. 48 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований; окончательно просил взыскать с ответчика 288 715 руб. 92 коп. пени, 239 421 руб. 53 коп. штрафа, 158 515 руб. 60 коп. убытков.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор субподряда от 20.08.2018 №200818/5. Поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме, в соответствии с пунктом 24.3 договора истцом начислены пени в сумме 288 715 руб. 92 коп. Кроме того, на основании пункта 24.4 договора истцом начислен штраф за неисполнение обязательств – не устранение замечаний, согласно реестру. Также истец указывает, что им понесены убытки в виде разницы в первоначальной стоимости работ, при заключении договора между истцом и ответчиком, и при последующем заключении договора с ИП Кечаевым О.В. на устранение недостатков. Поскольку требования истца об оплате пени, штрафа и возмещении убытков, предъявленные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возразил, указывая на то, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных работ, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.  Мотивированные возражения изложены в письменном отзыве. Кроме того, указал, что работы выполнены им в полном объеме.

Также ответчик обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» о взыскании 259 767 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

20.08.2018 между сторонами заключен договор субподряда №200818/5 на выполнение комплекса строительных и отделочных работ АБК в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами (Приложение №1 к настоящему договору), и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 2 394 215 руб. 28 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора (пункт 4.1 договора); окончание работ - 30 апреля 2019 года (пункт 4.2 договора).

01.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-монтажных и отделочных работ в АБК, не учтенные ранее в договоре, стоимость которых составила 167 739 руб. 60 коп.

Пунктом 24.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение субподрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения, субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором, и фактически исполненных подрядчиком.

По утверждению истца, работы ответчиком в полном объеме не выполнены, а выполненные и принятые работы произведены субподрядчиком с недостатками, о чем составлен акт о недостатках выполненных работ от 06.09.2019, а также акт об объемах невыполненных работ от 06.09.2019 в размере 1 167 236 руб. 40 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2019 №145 с требованием оплатить пени и штраф, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате пени и штрафа ответчик добровольно не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.2 которого срок окончания работ – 30.04.2019.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок приемки согласован сторонами в пункте 19.2 договора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком выполнены работы по договору и дополнительному соглашению на сумму 1 297 177 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора, а также в дополнительном соглашении к договору.

Возражая против требований истца, ответчик утверждает, что работы выполнены им в полном объеме. 

Однако, доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, ответчиком не представлено. Акты выполненных работ подписаны между сторонами на сумму 1 297 177 руб. 62 коп. Иных документов, подтверждающих выполнение работ на полную стоимость договора, в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств исполнения возложенных на него договором обязанностей в полном объеме не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Заявляя свои возражения, ответчик доказательств в обоснование не представил, выразив лишь свое субъективное мнение по доводам истца. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от ответчика причинам, ответчиком не представлено. 

Доказательств прекращения доступа на объект, со ссылкой на подрядчика ООО «Ява Строй»,Обществом «Строй-Инвест» в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что все работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, не подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ на всю сумму договора, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по договору суд не усматривает.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, периода просрочки, соотношение бремени ответственности подрядчика и субподрядчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 158 515 руб. 60 коп. убытков в связи с заключением иного договора на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Рассмотрев данное требование истца, суд приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В пункте 13 Постановления Пленума №7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью работ при заключении договора с ответчиком и впоследствии с другим подрядчиком не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что указанный договор является замещающей сделкой истцом не представлено.

Доказательств того, что договор с иным подрядчиком заключен в целях устранения недостатков в выполненных ответчиком работ истцом также не представлено. 

При сопоставлении двух договоров кроме адреса объекта, невозможно определить, за счет чего произошло удорожание работ по замещающей сделке, поручались ли новому подрядчику аналогичные виды работ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 24.4 договора за нарушение сроков устранения недостатков.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что истец доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках в разумный срок не представил.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 02.09.2019 №144 о необходимости явиться на объект для составления акта о выявленных дефектах. Однако доказательств направления данного письма в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Акт о недостатках выполненных работ от 06.09.2019 составлен без участия субподрядчика; доказательств направления указанного акта в адрес ответчика истцом суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств надлежащего извещения субподрядчика, равно как и доказательств совместного с ответчиком составления  акта, либо иного документа относительно выявленных недостатков, а также доказательств направления данного акта в адрес ответчика.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков; материалы дела содержат лишь претензию об оплате штрафа и неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд приходит к выводу о неправомерности данного требования и отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу, что требования ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Срок оплаты по договору согласован сторонами в пункте 3.6 договора – в течение 30 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2018, от 19.09.2018, от 29.10.2018, от 19.02.2019.

Оплата произведена истцом платежными поручениями от 21.10.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 13.12.2019, 17.12.2019, что свидетельствует о нарушении истцом сроков оплаты выполненных работ, согласованных сторонами в пункте 3.6 договора.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика по встречному иску неустойки до 50 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права ООО «Строй-Инвест», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения принципа и соответствует принципу равноправия сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы относятся на сторону, их понесшую.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 50 000 руб. неустойки, так и встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску 50 000 руб. неустойки, арбитражный суд на основании статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных денежных требований, в результате произведенного зачета признает обязательства сторон исполненными.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования  общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (ОГРН 1096670025066, ИНН 6670264867) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1165258050726, ИНН 5258128477) удовлетворить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., с учетом снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1165258050726, ИНН 5258128477) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Ека» (ОГРН 1096670025066, ИНН 6670264867) удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., с учетом снижения по статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Понесенные сторонами судебные расходы отнести на сторону, их понесшую.

Произвести зачет взаимных денежных требований сторон.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья									                          Е.В.Верховодов