﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7842/20 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралточлит» (далее – общество «Уралточлит») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2021 по делу  № А60-5051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Уралточлит» - Аксёнова Ю.Н. (доверенность от 01.12.2020).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (далее – общество «Брайт Тэкт Рус»), общества с ограниченной ответственностью «Трубметпромснаб» (далее – общество «Трубметпромснаб») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Металлургическая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее – общество «Лэпстрой», должник), возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 18.04.2019 в отношении общества «Лэпстрой», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Копылов Алексей Владимирович.

Решением суда от 03.09.2019 общество «Лэпстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна.

В суд 03.11.2020 поступило заявление общества «Брайт Тэкт Рус», общества «Трубметпромснаб» о взыскании с общества «Уралточлит» 190 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения заявления общества «Уралточлит» о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, с общества «Уралточлит» в возмещение судебных расходов взыскано 190 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралточлит» просит определение от 30.01.2021 и постановление от 11.04.2021 отменить в части размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 50 000 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на чрезмерность суммы, заявленной к возмещению расходов, ссылаясь на то, что представитель обществ участвовал всего в четырех судебных заседаниях, знакомился с делом, составил и подписал отзыв на заявление, а также возражения на ходатайство об уточнении заявления; отмечает, что участие в судебных заседаниях длилось не более 30 минут. Исходя из изложенного, по мнению заявителя, разумные судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 50 000 руб. Также податель жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что настоящий обособленный спор относится к категории сложных. 

Помимо изложенного, общество «Уралточлит» полагает, что определяя разумность расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суды неправомерно не исследовали ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за аналогичные услуги правового характера.

В представленном отзыве на кассационные жалобы общество «Трубметпромснаб» и общество «Брайт Тэкт Рус» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника 02.03.2020 поступило заявление конкурсного кредитора общества «Уралточлит» о признании недействительным соглашения о переводе долга, оформленного соглашениями от 04.08.2017 № 1/17 и от 29.09.2017 № 1/17, заключенного между должником, обществом «Трубметпромснаб», обществом с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» (ранее до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лэпстрой»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Брай Тэкт Рус».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявления общества «Уралточлит» о признании недействительным соглашения о переводе долга, оформленного соглашениями от 04.08.2017 № 1/17 и от 29.09.2017 № 1/17 отказано.

В целях защиты своих интересов в рамках указанного обособленного спора, обществом «Брайт Тэкт Рус» и обществом «Трубметпромснаб» (заказчики), с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Панкратовым Никитой Михайловичем (исполнитель) с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2020 № 001, согласно которому исполнитель осуществляет представление и защиту интересов заказчиков при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-5051/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества «Лэпстрой» заявления конкурсного кредитора общества «Уралточлит» о признании соглашения о переводе долга от 04.08.2017 № 1/17 недействительной сделкой. 

Стоимость услуг в согласована сторонами в сумме 150 000 руб. При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если по делу состоится более двух судебных заседаний, то за участие в каждом последующем заседании заказчики дополнительно выплачивают исполнителю 20 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора уплата вознаграждения производится любым из заказчиков. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приема-передачи  от 10.08.2020, стоимость услуг составила 190 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов в указанной сумме представлено платежное поручение от 10.09.2020 № 146 на сумму 190 000 руб., которым общество «Брайт Тэкт Рус» оплатило услуги индивидуального предпринимателя Панкратова И.М.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной в сумме 190 000 руб., а также на то, что по результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований кредитора отказано, общество «Брайт Тэкт Рус» и общество «Трубметпромснаб» 03.11.2020 обратились с заявлением о взыскании указанной суммы с заявителя по обособленному спору – общества «Уралточлит».

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представитель ответчиков принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, заявлял возражения, представлял доказательства, признав, что заявленные ответчиками судебные расходы непосредственно связан с рассмотрением дела и подтверждены документально, не усмотрев оснований считать понесенные на оплату услуг представителя расходы чрезмерными, удовлетворили заявление общества «Брайт Тэкт Рус» и общества «Трубметпромснаб», взыскав с общества «Уралточлит» денежные средства в заявленном размере.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено несение обществом «Брайт Тэкт Рус» и обществом «Трубметпромснаб» расходов на оплату услуг представителя: представлен договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, платежное поручение о перечислении денежных средств в оплату оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, продолжительность и сложность обособленного спора, в процессе разрешения которого оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем действий представителя, составление и представление процессуальных документов, согласованную ответчиками по обособленному спору и их представителем стоимость юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в сумме 190 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных обществом «Брайт Тэкт Рус» и обществом «Трубметпромснаб» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, судами приняты во внимание возражения общества «Уралточлит» о чрезмерности заявленной суммы, соответствующие возражения исследованы и им дана оценка. 

По результатам оценки доводов о чрезмерности расходов суды пришли к выводу об отсутствии оснований с ними согласиться, признав, что заявленные расходы с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, соответствуют требованиям разумности. 

Возражения общества «Уралточлит» относительного того, что определяя разумность расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суды неправомерно не исследовали ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за аналогичные услуги правового характера, судом округа отклоняются, поскольку обязанность доказывания чрезмерности расходов лежит на стороне, заявляющей соответствующие доводы; суд не наделен полномочиями по сбору доказательств за лиц, участвующих в деле.  Сумма расходов, подлежащая возмещению, определена  судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 1. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Убедительных доводов, а также каких-либо доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, обществом «Уралточлит» не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2021 по делу  № А60-5051/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралточлит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралточлит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.05.2021 № 484.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова