Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3273/2024

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Эй" (адрес:  199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 7-Я В.О., Д. 76, ЛИТЕР А, Ч.П. 26-Н КОМНАТА 21 2 ЭТАЖ ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лакт МСК" (адрес:  109052, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 4А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2018, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Эй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакт МСК" о взыскании             1 081 360,70 руб. задолженности за возвращенный товар, 21 353,50 руб. задолженности по возврату предоплаты, 200 000 руб. неустойки, 137 640,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 404 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 27.03.2024 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об утончении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать 731 360,70 руб. задолженности за возвращенный товар, 21 353,50 руб. задолженности по возврату предоплаты, 200 000 руб. неустойки, 165 728,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,                           27 404 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточенные требования к рассмотрению. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эй Би Эй" (далее - Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лакт МСК" (далее - Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки №571-04/23А от 08.02.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных настоящим договором и/или иных приложений (дополнительных соглашений, счетов-заявок или спецификаций), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация №1-23 от 08.02.2023 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар: «Сыр Российский с м.д.ж. 50%», в количестве 14 454,497 кг, по цене 270 рублей за 1 кг с НДС 10%, на общую сумму 3 902 714,19 руб.

Согласно п. 3. Спецификации, срок оплаты до 16.02.2023.

Платежными поручениями №318 от 08.02.2023 и №333 от 09.02.2023 Покупатель произвел оплату товара в полном объеме. 

В соответствии с п.2. Спецификации срок поставки до 09.02.2023.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставляемый Товар должен быть пригоден к использованию по назначению в течение всего срока годности, установленного в порядке, предусмотренном п. 2.4 Договора.

По условиям Спецификации, качество товара должно соответствовав «ГОСТ 32261-2013.4 Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст), «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции», а остаточный срок годности должен быть не менее 80% от общего (п. 6 Спецификации). 

10.02.2024 Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю на общую сумму 3 881 360,70 руб.

14.02.2024 комиссией Покупателя в составе ФИО3 и ФИО4 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1, согласно которому установлено несоответствие качества поставленного товара условиям Договора и Спецификации. 

На основании УПД №131/В от 17.02.2023 Поставщик принял поставленный некачественный товар. 

На основании п. 6.10 Договора в случае выявления несоответствия товара по качеству, Покупатель вправе предъявить претензию и потребовать возврат уплаченных денежных средств за товар.

В период с 03.03.2023 по 04.08.2023 Поставщиком частично возвращена оплата за возвращенный некачественный товар в размере 2 800 000 руб. 

Между тем, обязанность по возврату оставшейся суммы за возвращенный товар Поставщиком исполнена не была, в связи с чем Покупатель обратился к последнему с претензиями от 22.08.2023, от 29.11.2023 и от 06.12.2023 с требованием о возврате денежных средств и уплаты неустойки. 

Поскольку требования Покупателя в полном объеме исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из представленного акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 14.02.2024 следует, что "при приемке товара были выявлены следующие критические нарушения упаковки: упаковки сыра вздутые, сыр сброженный, с горечью во вкусе, имеет неприятный, мягкая, пористая консистенция". 

Настоящий акт составлен специалистом по документообороту ФИО3 и руководителем направления складской логистики ФИО4

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, истец уточнил иск и просит взыскать 731 360,70 руб. задолженности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в сумме 3 902 714,19 руб. в счет оплаты товара по договору и доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу обоснованности требования истца о взыскании 731 360,70 руб. задолженности по возврату стоимости некачественного товара. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар в размере 21 353,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с положениями п. 7.3. Договора начислена неустойка в размере 200 000 руб. по состоянию на 12.01.2023.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае несоблюдения Поставщиком условий настоящего договора и Соглашений в части сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку истец отказался от товара и не требовал его замены на товар надлежащего качества, что является его правом, постольку обязанность ответчика поставлять товар  после произведенного истцом возврата товара прекратилась. В этой связи неустойка может быть начислена по условиям договора только за период с 10.02.2023 по 17.02.2203 (дата возврата товара).  Исчисленная по условиям Договора за данный период неустойка превышает заявленную Истцом сумму, снижение неустойки является правом Истца, суд не вправе выходить за пределы иска. Иск в данной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 728,42 руб. по состоянию на 27.03.2024. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 12.01.2024, платежное поручение №114 от 16.01.2024. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакт МСК" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Эй" (ИНН: 

<

***>) 731 360,70 руб. задолженности за возвращенный товар, 21 353,50 руб. задолженности по возврату предоплаты, 200 000 руб. неустойки, 165 728,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 27 404 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова