/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9220/2015-14

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:

от Деминой Ю.Б.: Андреев О.Г. по доверенности от 30.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24085/2018)  Шурловой (Деминой) Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2018 по делу № А21-9220/2015-14 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Террадо» к Шурловой (Деминой) Юлии Борисовне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Террадо» Попов М.В. (далее - конкурсный управляющий Попов М.В.) обратился 20 марта 2018г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Террадо» с заявлением  к Шурловой (Деминой) Юлии Борисовне (далее - ответчик) и просил суд: 

1) признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Террадо» в период с 26.11.2013г. по 20.12.2013г. в пользу Шурловой (Деминой) Юлии Борисовны на общую сумму 2 000 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

2) применить последствия недействительности: - взыскать с Шурловой (Деминой) Юлии Борисовны в конкурсную массу ООО «Террадо» денежные средства в размере 2 000 000 руб.; - взыскать с Шурловой (Деминой) Юлии Борисовны в конкурсную массу ООО «Террадо» денежные суммы в размере 612 717,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2018 признаны сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Террадо» в период с 26.11.2013г. по 20.12.2013г. в пользу Шурловой (Деминой) Юлии Борисовны на сумму 2 000 000 руб. недействительными. Применены последствия недействительности, взысканы с Шурловой (Деминой) Юлии Борисовны в конкурсную массу ООО «Террадо» денежные средства в размере 2 000 000 руб. В остальной части отказано. Взыскана с Шурловой (Деминой) Юлии Борисовны госпошлина 6000 руб. в доход федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе Шурлова (Демина) Юлия Борисовна просит определение суда первой инстанции от 07.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства по делу и права на судебную защиту. Податель жалобы указывает на то, что управляющим не представлены доказательства, позволяющие признать сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказан вред имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки. Отмечает, что ей не было известно о признаках неплатежеспособности у должника на момент совершения  оспариваемой сделки. Шурлова Ю.Б. указывает на то, что при совершении сделки злоупотребления правом допущено не было, поскольку спорный договор исполнен сторонами в полном объеме. Кроме того, поясняет, что полученный доход в размере 2 000 000 руб. не отражен в налоговой декларации за 2013, поскольку являясь индивидуальным предпринимателем, применяла систему единого налогообложения на вмененный доход. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Террадо» просит определение суда первой инстанции от 07.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий поясняет, что им в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов относительно хозяйственных правоотношений с должником. Кроме того, 19.03.2018 в адрес ответчика было направлено заявление об оспаривании  настоящей сделки и получено адресатом 15.05.2018, однако, ответчиком никаких документов, подтверждающих правомерность совершенной сделки, представлено не было. Отмечает, что ответчик знал об инициации обособленного спора, но не реализовал свои права по явке в судебные заседания, представлении доказательств по делу, в связи с  чем, несет определенные процессуальные  риски. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 07.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Уполномоченный орган указывает на то, что Шурлова Ю.Б. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции  установил, что Шурлова (Демина) Ю.Б. извещалась судом первой инстанции надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получала, в связи с чем, понесла определенные процессуальные риски.

В судебном заседании представитель Шурловой Ю.Б. заявил ходатайство  о приобщении в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных документов, пояснив, что в суд первой инстанции документы не были представлены по причине ухода доверительницы за больной матерью, в связи с чем, по месту регистрации она не проживала, корреспонденцию не получала. Представитель указал, что в связи с указанными обстоятельствами доверительница была лишена возможности представления документов в подтверждение сложившихся обязательственных правоотношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции протокольным определением  приобщил к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства с целью правильного разрешения спора.

 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Шурловой Ю.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что Демина (Шурлова) Ю.Б. реально осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке различных грузов, ею исполнялись в оспариваемый и последующий периоды ряд договоров, включая и обязательства по договору с должником, которому были оказаны соответствующие услуги. Представитель ответчика указывал на то, что Демина (Шурлова) Ю.Б. по отношению к должнику не являлась и не является заинтересованным лицом, о каких-либо признаках несостоятельности у ООО «Террадо» ей не было известно, услуги по перевозке должнику были фактически оказаны и документально подтверждены, при отсутствии каких-либо возражений должника по их объему и стоимости, в условиях согласования заявок по телефону. Как полагал представитель ответчика, спорные денежные суммы были получены ответчиком от должника в счет оплаты фактически оказанных услуг и никакого причинения вреда ответчик по отношению к должнику и его кредиторам не допускал. Представитель ответчика просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и по сделке представлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений №444 от 26.11.2013г., №445 от 27.11.2013г., №499 от 20.12.2013г., №500 от 20.12.2013г. следует, что должником ответчику ИП Шурловой Ю.Б. было перечислено в общей сумме 2 000 000руб. со ссылками на оплату по договору б/н от 15.07.2013г. за транспортные услуги. 

Из приобщенных к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  документов следует, что 15.07.2013 между ИП Шурловой Ю.Б.  (исполнитель) и ООО «Террадо»  (заказчик) был заключен договор  о предоставлении исполнителем транспортного средства для перевозки грузов. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что период оказания услуг определяется сроком действия договора. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик подает заявку в адрес исполнителя любым из доступных средств связи.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что приемка груза по количеству и качеству производится на объекте и оформляется распиской в сопроводительных документах и акте выполненных работ и на каждую выполненную исполнителем заявку выписывается счет и акт выполненных работ (п. 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги с отсрочкой платежа в течение 90 банковских  дней с момента оказания услуги, на основании акта выполненных работ и счета на оплату. 

Из договора аренды  от 15.01.2013 следует, что Демина Е.В. (арендодатель) и  ИП Шурлова Ю.Б.  (арендатор) заключили  договор, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование «КАМАЗ 53212», 1991 года выпуска со сроком аренды один  год (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, возможны взаимозачеты. Арендная плата начинает рассчитываться и уплачиваться со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства. 

В подтверждение принадлежности автомобиля  «КАМАЗ  53212», 1991 года выпуска Деминой Е.В. представлена копия свидетельства  о принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства последней. 

Кроме того, Демина (Шурлова) Ю.Б. в период с 2011 по 2015 г.г. также владела на праве собственности иным грузовым транспортным средством – автомобилем марки «КАМАЗ- 53202», 1993 г.в., в подтверждение чего представлена копия паспорта транспортного средства 39 ЕК 596286, что также указывает на то, что ответчик владел на законных основаниях транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов и был вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания соответствующих услуг.

В подтверждение договора об оказании услуг  по перевозке товара б/н от 15.07.2013 ответчиком  представлены акты оказания услуг №15/7-1 от 30.07.2013, №15/2-1 от 30.08.2013, №15/7-3 от 30.09.2013, №15/7-4 от 30.09.2013, №15/7-5 от 30.10.2013, №15/7-6 от 30.11.2013, №15/7-7 от 19.12.2013, №15/7-8 от 27.12.2013. 

Кроме того, в подтверждение факта реального оказания услуг по перевозке товара ответчиком представлены путевые листы, согласно которым ИП Шурлова Ю.Б.  оказывает услуги ООО «Террадо» по перевозке товаров  на разные объекты.

Поскольку ответчик в оспариваемый   период, в качестве индивидуального предпринимателя в качестве обязательного платежа оплачивал единый налог на вмененный доход, то соответствующий объем услуг, применительно к бухгалтерскому учету, не отражался в документации ответчика, однако соответствующие документы, связанные с заключением и исполнением договоров с третьими лицами ответчик надлежащим образом оформлял.  

Дополнительно в подтверждение факта оказания транспортных услуг в оспариваемый период со стороны ответчика представлен в апелляционный суд ряд договоров с третьими лицами, с приложением сведений об их исполнении. 

В порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации приобщенных к материалам дела по части 2 статьи 268 АПК РФ доказательств  и исключении их из числа доказательств, равно как и заявление о проведении по делу экспертизы на предмет представленных документов в суде апелляционной инстанции заявлено не было. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приобщенный комплект документов свидетельствует о реальности оказанных услуг по перевозке ответчиком ИП Шурловой Ю.Б. в адрес заказчика (должника) ООО «Террадо». 

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как и не доказано то, что в период оказания услуг и осуществления спорных платежей задолго  до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ответчику было либо могло быть известно о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, как и доказательств причинения такого вреда. Не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделки о наличии  признаков неплатежеспособности у ООО «Террадо», а также о наличии у этой стороны сделки признаков заинтересованности. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не владеет всей полнотой первичной документации должника само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств с третьими лицами и о предполагаемом их добросовестном исполнении.  

Документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ИП Шурловой Ю.Б.  при заключении оспариваемого договора и получении денежных средств от должника в общей сумме 2 000 000 руб.  в 2013 году, в материалы дела представлены не были.

 Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки апелляционным судом доводов подателя жалобы и дополнительно представленных ответчиком доказательств, в условиях необходимости принятия обоснованного судебного акта по существу спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2018 по делу №  А21-9220/2015-14  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Террадо» Попова М.В. о признании сделки по перечислению денежных средств  с расчетного  счета ООО «Террадо»  в пользу  Шурловой  (Деминой)  Юлии Борисовне недействительной, отказать.

Взыскать с ООО «Террадо»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать  с ООО «Террадо»   в пользу Шурловой  (Деминой)  Юлии Борисовны в возмещение  расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 3 000 руб.  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева