ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1342/2025

г. Челябинск

16 апреля 2025 года

Дело № А47-16228/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 по делу № А47-16228/2024.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, ОГРНИП 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» (далее – ООО «МонтажСервис», ответчик, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 083 167 руб. 80 коп., убытков в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МонтажСервис» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 098 167 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 982 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МонтажСервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судбеном разбирательстве.

Также апеллянт указывает, истцом не доказан факт оказания услуг по договору об организации услуг общественного питания. 

Согласно представленным актам выполненных работ невозможно установить надлежащее принятие услуг ответчиком, поскольку акты подписаны неустановленным лицом, не имеют расшифровки подписи, также в актах отсутствует печать организации.

При отсутствии подтверждающих об оказании услуг документов, ответчик данную сумму задолженности не признает.

Податель жалобы отмечает, что сверка расчетов и вся остальная хозяйственная деятельность была «парализована» в результате некомпетентного управления деятельностью предыдущим генеральным директором ФИО5 В июле 2024 года ФИО5 прекратил деятельность как руководитель ответчика, однако смену директора ответчик оперативно зарегистрировать не смог по причинам от него независящим.

Также податель жалобу указывает, что досудебную претензию от истца не получал. 

Апеллянт полагает, что взысканная сумма расходов в размере 15 000 руб. завышена, так как представитель истца участвовал на одном заседании, дело не является сложным или продолжительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.02.2025.

К дате судебного заседания от ООО «МонтажСервис» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «МонтажСервис» так же поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (квитанция об уплате государственной пошлины, копия постановления ФССП, скриншот с сайта ФССП, сведения о регистрации обращения в ФССП), указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 судебное заседание отложено на 13.03.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В. судьей Зориной Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления возможности ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В. судьей Зориной Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что задолженность подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 268 АПК РФ, отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «МонтажСервис» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «МонтажСервис» (арендатор) 11.11.2023 заключен договор аренды помещения № 86/7 (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 996,6 м2 (общежитие) находящееся в двухэтажном здании на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 3. Количество проживающих 20 человек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи и проводить его текущий ремонт. 

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендодателю за пользование данным помещением арендную плату с 12.11.2023 по 11.07.2024 в размере 8 000 руб. койко-место.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 11 числа месяца, за который производится оплата.

Помещение предоставляется в аренду с 12.11.2023 по 11.07.2024 с возможностью продления сроков (пункт 5.1 договора аренды).

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «МонтажСервис» (заказчик) заключен договор об организации общественного питания от 11.11.2023 № 111/2 (далее – договора оказания услуг), по условиям пункта 1.1 которого с целью обеспечения нормальных условий труда заказчика исполнитель обязался оказывать услуги по организации 3-х разового питания и сервисного обслуживания работников заказчика в помещения столовых, расположенных в 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2 данного договора, цена услуги составляет 650 руб. в день за одного работника.

В силу пункта 3.7 договора оказания услуг сумма оказанных исполнителем услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет в течении 5 пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Как указывает истец в заявлении в рамках договоров ИП ФИО2 за период с 12.11.2023 по 11.07.2024 оказала услуги и предоставила помещение в аренду для проживания работников на общую сумму 4 585 492 руб. 80 коп., из которых 2 014 441 руб. по договору от 11.11.2023 № 86/7 и 2 571 051 руб. 80 коп. по договору от 11.11.2023 № 111/2.

Во исполнение условий договоров истцом представлены акты об оказании услуг подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Между тем ответчик по договорам внес оплату сумму 3 502 325 руб., из которых 1 396 016 руб. по договору от 11.11.2023 № 86/7 и 2 106 309 руб. по договору от 11.11.2023 № 111/2.

Гарантийным письмом от 25.06.2024 исх. № 275 ответчик обязался погасить задолженность за июнь 2024 года до 30.06.2024, а аванс за июль до 05.07.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2024 с требованием погасить задолженность в размере 1 083 167 руб. 80 коп., а также возместить ущерб причиненный имуществу в размере 15 000 руб.

В ответе на претензию письмом от 26.07.2024 № исх. 316 ответчик признал задолженность в сумме 1 083 167 руб. 80 коп. и сумму причиненного ущерба и гарантировал погасить задолженность частями до 31.08.2024.

Однако задолженность ответчиком не погашения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению денежных средств за оказанные услуги. 

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика расходов за порчу имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости оказанных услуг по предоставлению питания, а также стоимости пользования арендованным имуществом.

На основании статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору аренды помещений арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по организации питания, а также факт пользования ответчиком помещениями за спорный период подтверждается актами об оказании услуг, а также актом сверки подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неустановленным лицом, судом признается  несостоятельным, поскольку на них имеется печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке статьи 161 АПК РФ, не воспользовался.

Сведений о том, что в момент подписания актов ответчик был не согласен с объемом оказанных услуг, либо на отсутствие иных документов по оказанным услугам, в момент подписания актов, в актах не содержится и ответчиком не доказано.

В связи, с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того гарантийным письмом от 25.06.2024 исх. № 275 ответчик обязался погасить задолженность за июнь 2024 года до 30.06.2024, а аванс за июль до 05.07.2024.

Указанным гарантийным письмом ответчик фактически признал наличие задолженности и подтвердил факт оказания истцом услуг.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Заявитель также ссылается на то, что в июле 2024 года ФИО5 прекратил деятельность как руководитель ответчика, однако смену директора ответчик оперативно зарегистрировать не смог по причинам от него независящим.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Между тем решение компетентного органа управления ООО «МонтажСервис» о прекращении полномочий ФИО5 как директора общества на дату вынесения решения суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом акты подтверждают факт оказания им услуг по договорам, поскольку подписаны уполномоченным лицом.

Поскольку факт оказания услуг и предоставления помещений в аренду подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 1 083 167 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков за повреждение имущества в размере 15 000 руб.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора от 11.11.2023 № 86/7 арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допуская его порчи.

Работниками ответчика в арендуемом им помещении было повреждено имущество на сумму 15 000 руб., что было зафиксировано актом от 24.06.2024 № 124, подписанным сторонами и скрепленного печатями.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков в виде порчи имущества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2024, заключенный между ним (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Юридическое агентство «Аргумент), по условиям которого «Клиент» поручает, а «Юридическое агентство «Аргумент» принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь в виде сбора и подготовка необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению Клиента к ООО «МонтажСервис» о взыскании задолженности по договорам № 86/7 и № 111/2 от 11.11.2023.

Пунктом 2 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Кроме того, Клиент обязуется оплатить вознаграждение (гонорар успеха) в размере -/-о реально полученных денежных сумм в процессе исполнения решения суда.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.08.2024 № 33.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объема совершенных процессуальных действий, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении названной суммы судом принято во внимание, что представителем истца и фактически оказаны услуги только по подготовке искового заявления; представлению интересов в 1 одном судебном заседании 10.12.2024.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающими на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы относительно невысокой сложности дела, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 15 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. 

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. 

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

При этом адрес, указанный в уведомлении полностью соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.09.2024 была направлена арбитражным судом ООО «МонтажСервис» по юридическому адресу: 

<

...> зд. 34В.

В суд органом почтовой связи возвращен конверт с почтовым идентификатором 46097099893011 (л.д. 3).

Согласно информации с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № 46097099893011 принято в отделении связи 19.09.2024, прибыло в место вручения 23.09.2024, 23.09.2024 неудачная попытка вручения, выслано обратно отправителю 01.10.2024.2024.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий оно должно нести самостоятельно.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Апелляционная коллегия также отмечает, в материалах дела имеется ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела в ограниченном доступе (л.д. 58, 60). 

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что он не получал досудебную претензию от истца, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку факт получения претензии от 25.07.2024 (л.д. 37) подтверждается письмом ответчика от 26.07.2024 исх. № 316 (л.д. 38), которое было направлено в адрес истца в ответ на претензию от 25.07.2024.

Ссылка апеллянта на некомпетентное управление деятельностью общества предыдущим генеральным директором, отклонена судебной коллегией, так как смена руководителя организации не влияет на правоотношения юридического лица с контрагентами.

Кроме того, общество вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с предыдущего руководителя за недобросовестные и неразумные действия при осуществлении им руководства обществом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 по делу № А47-16228/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Н.В. Зорина