ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-332541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020г. (резолютивная часть от 06.07.2020г.) по делу № А40-332541/19 

по иску ООО «ОБИНКО» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОБИНКО» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «Инвестстрой» (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 21 780 314,27 руб., неустойки за период с 28.08.2019г. по 27.11.2019г. в размере 9 935 042, 99 руб., а также с 28.11.2019г. по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.07.2020г., изготовленным в полном объеме 07.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 104). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08 октября 2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № 10/08-2 на работы по гидравлическим испытаниям на прочность и герметичность, промывке и дезинфекции на объекте: «Магистральный водовод Москва-Одинцово, Одинцовский район. 1-я очередь: магистральный водовод» (далее – Договор). 

Во исполнение условий договора Заказчиком перечислен Подрядчику аванс в размере 21 780 314,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10 октября 2018 г. № 121 на сумму 2 700 000 рублей, от 22 ноября 2018 г. № 146 на сумму 9 540 157,14 рублей и от 17 декабря 2018 г. № 162 на сумму 9 540 157,13 рублей (т. 1 л.д. 19-21). 

20 июня 2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, по условиям которого ответчик (должник) обязан в срок до 27 июня 2019 г. возвратить истцу (кредитор) полученный аванс в размере 21 780 314,27 рублей. 

Поскольку в указанный в соглашении о расторжении срок должник своего обязательства по возврату аванса не исполнил, 17 июля 2019 г. кредитор направил в адрес должника претензию № 14/1 с требованием погасить задолженность. 

В ответ на претензию должник обратился к кредитору с письмом исх. от 19 августа 2019 г. № 1908/19-3 с просьбой предоставить рассрочку и заключить соглашение об установлении графика погашения задолженности. 

20 августа 2019 г. между сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности в следующие сроки: 5 000 000 рублей в срок до 28 августа 2019 г.; 5 000 000 рублей в срок до 09 сентября 2019 г.; 5 000 000 рублей в срок до 18 сентября 2019 г.; 6 780 314 рублей в срок до 30 сентября 2019 г. 

Соглашением также было предусмотрено право требования уплаты пени из расчета 0,5% в день, за каждый день просрочки (п. 4 Соглашения). 

Поскольку 28 августа 2019 г. должник не произвел погашение части задолженности в размере 5 000 000 рублей, кредитор направил в адрес должника требование о единовременном погашении всей суммы задолженности (исх. от 29 августа 2019 г. № 20/1). 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 21 780 314,27 руб., неустойка за период с 28.08.2019г. по 27.11.2019г. в размере 9 935 042, 99 руб., а также с 28.11.2019г. по день фактической оплаты подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления неустойки исходя из положений Договора не состоятельна, так как спорным является неисполнение обязательства, возникшее из соглашения о расторжении и соглашения о погашении задолженности. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка неустойки составляет 0,5% от просроченной оплаты в день, что превышает обычно применяемые ставки, и существенно превышает действовавшие в период просрочки ключевые ставки ЦБ РФ.

В тоже время одной из функции неустойки является стимулирование (побуждение) должника к исполнению обеспеченного неустойкой обязательства. 

По настоящему делу должник не делал никаких попыток расплатиться с кредитором по основному долгу, в т.ч. после предъявления иска.

Должник мог обратиться к кредитным организациям и получить от них сумму необходимую для погашения основного долга и тем самым уменьшить бремя своей ответственности в виде неустойки, выплачивая вместо неустойки проценты по кредиту, которые ниже, чем ставка неустойки.  

Таким образом, должник проявил полное нежелание добровольно удовлетворить требование кредитора.

Следовательно, в отношении должника неустойка не утратила своей стимулирующей функции.  

Таким образом, оснований для ее снижения в свете вышеуказанных обстоятельств, характеризующих поведение должника, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020г. (резолютивная часть от 06.07.2020г.) по делу № А40-332541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                            П.А. Порывкин    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.