ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68115/13

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» о признании незаконными действий в рамках дела № А41-68115/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Жилстрой»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» - ФИО2, доверенность от 09.06.2017; 

от ООО «Комфорт» - ФИО3, доверенность от 19.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года ЗАО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, являющаяся членом НП «ПАУ ЦФО». 

Конкурсный управляющий ЗАО «Жилстрой» обратился с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица  службы судебных приставов в виде снятия денежных средств со счетов № 40702810500670002073 в сумме 1 766 338,63 руб. и № 40702810638240101099 в сумме 442 981,55 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017  производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Жилстрой» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ЗАО «Жилстрой» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить принятый по делу судебный акт.

Представитель ООО «Комфорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 судебным приставом- исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа №007296883 от 02.06.2016 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-108628/15 возбуждено исполнительное производство №103107/16/50021-ИП о взыскании с ЗАО «Жилстрой» (должник) в пользу ООО «Комфорт» (взыскатель) задолженности в сумме 39011680,11 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем произведено наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации постановлениями от 12.07.2016 и от 21.07.2016.

Постановлениями от 08.09.2016 судебного пристава-исполнителя на основании ч.3 ст. 69 Закон об исполнительном производстве снят арест с денежных средств, находящихся на счетах № 40702810500670002073 в сумме 1 766 338,63 рублей (открытом филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО)) и №40702810638240101099 в сумме 442 981,55 рублей (ПАО Сбербанк). 

В связи с поступлением на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от должника денежных средств в размере 1 766 338,63 руб. (платежное поручение от 20.09.2016 №131178) и в размере 442 981,55 руб. (платежное поручение от 15.09.2016 №651362) судебным приставом- исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления от 20.09.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа в счет погашения долга ООО «Комфорт», денежные средства перечислены кредитору.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ранее в рамках дела № А41-81967/16 было подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО5  в виде снятия денежных средств со счетов: № 40702810500670002073 в сумме 1 766 338,63 руб. и № 40702810638240101099 в сумме 442 981,55 руб. по исполнительному производству от 01.07.2016 №103107/16/50021- ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу № А41-81967/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из заявленных в рамках дела о банкротстве требований, конкурсным управляющим также оспариваются  действия  судебного пристава - исполнителя в виде снятия денежных средств со счетов: № 40702810500670002073 в сумме 1 766 338,63 руб. и № 40702810638240101099 в сумме 442 981,55 руб. с указанием аналогичных оснований- фактических обстоятельств, на которых основаны данные требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено то обстоятельства, что конкурсный управляющий в рамках дела № А41-81967/16 уже обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) в виде снятия денежных средств со счетов: № 40702810500670002073 в сумме 1 766 338,63 руб. и №40702810638240101099 в сумме 442 981,55 руб. по исполнительному производству от 01.07.2016 №103107/16/50021-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу № А41-81967/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку заявленные требования в рамках данного дела и по делу № А41-81967/16 являются тождественными, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по требования конкурсного управляющего о признании незаконными действий  должностного лица службы судебных приставов-исполнителей. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены состоящего по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу № А41-68115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк