СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-13481/2019 (36)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022 по делу № А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 и от 02.12.2020,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – ООО «Спарта-Плюс», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 и от 02.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 отменены. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022 в части отказа в отмене обеспечительных мер отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2018. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 в полной мере исполнена обязанность по возврату в конкурсную массу грузового самосвала в разобранном виде. Заявитель отмечает, что идентификационный номер рамы грузового самосвала FOTON уничтожен работниками конкурсного управляющего должника. Полагает, что освобождение от субсидиарной ответственности, в том числе исключает обязанность по возврату грузового самосвала, поскольку автомобиль уже передан в конкурсную массу должника.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.06.2018 ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 и от 02.12.2020 по делу № А03-16158/2017.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их сохранения, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2 не привлечен к субсидиарной ответственности. В остальной части суд не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку они направлены на исполнение судебного акта о признании недействительной сделки должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего должника:

- о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

- о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определением от 24.07.2018 суд запретил Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края совершать любые действия по снятию и постановки на учет следующих транспортных средств (самоходных машин): 

- спецтехника погрузчик FOTONFL935E№ двигателя В7662А01830, 2011 года выпуска; 

- спецтехника погрузчик FOTONFL935E№ двигателя В7662А01692, 2010 года выпуска; 

запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые действия по снятию и постановки на учет следующих транспортных средств: 

- грузовой самосвал FOTONBJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> № двигателя YN38CR400764061А, 2012 года выпуска.

Определением суда от 06.07.2020 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению движимого имущества – грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> 

<

***>, 2012 года выпуска, а именно: договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный между ООО «Спарта-плюс» и ООО «Спарта»; договор купли-продажи от 27.07.2018, заключенный между ООО «Спарта» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> 

<

***>, 2012 года выпуска.

07.12.2020 в отношении ФИО2 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов возбуждено исполнительное производство № 213903/20/22063-ИП об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» грузовой самосвал FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> 

<

***>, 2012 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» грузового самосвала от 02.07.2021, представитель ФИО2 - ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО3 кузов на колесах, и отдельно стоящие кабину, радиатор охлаждения, двигателя, коробки передач и саленблоков в мешке. Также переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС. Таким образом, транспортное средство было передано в технически не исправном состоянии, недоукомплектованное частями (в разобранном состоянии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12547/2021 от 20.05.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО5 от 06.07.2021 об окончании исполнительного производства №213903/20/22063-ИП признано незаконным и отменено. 

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 19 от 08.12.2021, достоверно установить принадлежность коробки переключения передач к автомобилю FOTON BJ3053DBPEA-S1, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> не представляется возможным в виду отсутствия неоспоримых идентифицирующих признаков, однако использование именно этого агрегата в составе конструктивных элементов автомобиля грузовой-самосвал FOTON BJ3053DBPEA-S1, регистрационный номер 

<

***> (Р505ХН22), 

<

***>, 2012 года выпуска, не исключается.

Шасси транспортного средства не относится к автомобилю грузовой-самосвал FOTON BJ3053DBPEA-S1, регистрационный номер 

<

***> (Р505ХН22), 

<

***>, 2012 года выпуска.

Судом установлено, что должником переданы агрегаты не от грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер 

<

***> 

<

***>, 2012 года выпуска и должником не исполнены требования исполнительного листа.

Из заключения эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» № 128-07/2021 от 27.07.2021 следует, что на основании проведенных исследований, экспертом ФИО6 установлено, что идентифицировать все части транспортных средств предоставленные на осмотр как конструктивные элементы автомобиля FOTON BJ3053DBPEA-S1, идентификационный номер (VIN) 

<

***> не представляется возможным, идентификационный номер (VIN) на основанном несущем узле - раме исследуемого ТС отсутствует.

В рамках дела А03-12547/2021 судом установлено, что ФИО2 переданы агрегаты не от грузового самосвала FOTON BJ3053DBPEA-S1, а, следовательно, им не исполнены требования исполнительного листа. 

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Учитывая изложенное, основания, послужившие поводом к принятию вышеуказанных обеспечительных мер не отпали.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, принятые определением суда от 02.12.2020, наложены в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО7, ФИО2 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 984 103 рублей.

Определением суда от 04.04.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 04.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО4 и ООО «Спарта». В указанной части принят новый судебный акт, признано доказанным наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО9, в указанной части принят новый судебный акт, которым в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО9 отказано. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, основания, послужившие поводом к принятию вышеуказанных обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ФИО2, отпали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.12.2020 и необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2018. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022 по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1