ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4115/2023

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7058/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4115/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 209 316 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерства здравоохранения Омской области, Прокуратуры Омской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омская проектная контора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» – представитель ФИО4 не присоединился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» – представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2024 № 209 сроком действия по 15.03.2025;

в здании суда:

от Прокуратуры Омской области – ФИО6, удостоверение ТО № 338077 выдано 29.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» – представитель ФИО7 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия три года, диплом, паспорт;

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – представитель ФИО8 по доверенности от 22.12.2023 № 75 сроком действия по 31.12.2024, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО «Омскагропромстрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», ответчик) о взыскании 43 628 807 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по государственным контрактам от 09.03.2022 №№ 09-2022/Е, 16-2022/Е, 10-2022/Е, 11-2022/Е, 07-2022/Е, 08- 2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 04-2022/Е, от 11.03.2022 №№ 02-2022/Е, 03-2022/Е, от 14.03.2022 №№ 18-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 12-2022/Е, 15-2022/Е, от 13.04.2022 №№ 19- 2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е, от 15.04.2022 №№ 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е, 34-2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е, от 18.04.2022 №№ 38-2022/Е, 37-2022/Е, 44-2022/Е, 43-2022/Е, 45-2022/Е, от 09.06.2022 № 54- 2022/Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство строительства, третье лицо), Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство здравоохранения, третье лицо), Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» (далее – ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС», третье лицо), акционерное общество «Омская проектная контора» (далее – АО «Омская проектная контора», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2023 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено экспертам федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4115/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Омскагропромстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омскагропромстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам судебной экспертизы часть работ выполнена качественно, следовательно, подлежат оплате. Кроме того, обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по контрактам до их расторжения не может ставиться в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку данная обязанность обуславливается расторжением контрактов. По мнению ответчика, допущенные недостатки в остальной части выполненных работ являются несущественными и устранимыми. Заказчик утратил интерес к результату работ в связи с изменением региональной программы Омской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области» на 2021 - 2025 годы». Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Также ООО «Омскагропромстрой» заявлено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. На разрешение эксперту предлагает поставить следующие вопросы: могли ли выполненные работы быть использованы по назначению на дату их принятии заказчиком с учетом устранения недостатков? Определить являются ли данные недостатки существенными и могли ли повлиять на качество выполненных работ? Определить стоимость работ по устранению недостатков. Определить, возможно ли было получение положительного результата государственной экспертизы, в случае устранения недостатков.

Определением от 19.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2024. 

От БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Омскагропромстрой» поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывает, что выявленные недостатки являются быстроустранимыми – например, отсутствие подписи проектанта на отчете, отсутствие картограмм, которые согласно пояснениям эксперта запрашиваются в уполномоченных органах. Вся работа проводится в камеральных условиях и не требует значительного времени. Довод ответчика, что результат работ невозможно использовать на других объектах не свидетельствует о некачественности выполненных работ. Напротив, этот довод подтверждает тот факт, что ожидая изменений в региональной программе Омской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области на 2021 - 2025 годы», заказчик утратил интерес к результату работ. Ответчик фактически лишил истца возможности доделать работу, устранить имеющиеся неточности и получить положительное заключение государственной экспертизы. Непоследовательное и нелогичное поведения заказчика свидетельствует о потере интереса к результату работ по контракту. Стороны должны стремиться к сохранению договорных отношений и достижению цели контракта при его исполнении, однако заказчик такого стремления не выразил.

От ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Омскагропромстрой» ФИО4 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Омскагропромстрой» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Омскагропромстрой» о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Омскагропромстрой» (подрядчик, исполнитель) заключены контракты от 09.03.2022 №№ 09-2022/Е, 16-2022/Е, 10- 2022/Е, 11-2022/Е, 07-2022/Е, 08-2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 04-2022/Е, от 11.03.2022 №№ 02-2022/Е, 03-2022/Е, от 14.03.2022 №№ 18-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 12-2022/Е, 15- 2022/Е, от 13.04.2022 №№ 19-2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е, от 15.04.2022 №№ 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е, 34- 2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е, от 18.04.2022 №№ 38-2022/Е, 37-2022/Е, 44-2022/Е, 43-2022/Е, 45-2022/Е, от 09.06.2022 № 54-2022/Е на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации врачебных амбулаторий и фельдшерских акушерских пунктов. 

По условиям контрактов результатом выполненной работы является здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию. При этом результатом поставки является смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование. 

Срок начала выполнения работ - дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ - не позднее 20.12.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта. 

Срок выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий определен контрактами (1 этап) - 01.09.2022; выполнение работ по строительству объекта (2 этап) - 10.12.2022, поставка оборудования (3 этап) - не позднее 20.12.2022. 

В процессе выполнения работ по проектированию объектов ФАП и амбулаторий в рабочем порядке заказчиком производились совещания в режиме видеоконференц-связи по проблемным вопросам проектирования, постоянно направлялись письма в адрес подрядчика с запросами о предоставлении информации, выполненной документации по контрактам. 

Протоколами совещания по итогам рабочих совещаний от 12.04.2022, 25.04.2022, 13.05.2022, а также письмами № 06-1309 от 29.04.2022, № 06-1216 от 25.04.2022, № 06-1210 от 22.04.2022, № 06-1140 от 19.04.2022 подрядчику неоднократно даны указания о надлежащем исполнении условий контракта. 

30.08.2022 по указанным контрактам БУОО «Омскоблстройзаказчик» направило в адрес ООО «Омскагропромстрой» претензии с требованием предоставить результат выполненных работ согласно 1 этапа графика исполнения контракта. 

По состоянию на 01.09.2022 в адрес заказчика результаты выполненных работ по спорным контрактам - положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от подрядчика не поступили. 

09.09.2022 учреждением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 09.03.2022 №№ 09-2022/Е, 16-2022/Е, 10-2022/Е, 11-2022/Е, 07-2022/Е, 08- 2022/Е, 05-2022/Е, 06-2022/Е, 04-2022/Е, от 11.03.2022 №№ 02-2022/Е, 03-2022/Е, от 14.03.2022 №№ 18-2022/Е, 13-2022/Е, 14-2022/Е, 12-2022/Е, 15-2022/Е, от 13.04.2022 №№ 19- 2022/Е, 20-2022/Е, 21-2022/Е, 24-2022/Е, 25-2022/Е, 26-2022/Е, от 15.04.2022 №№ 27-2022/Е, 28-2022/Е, 29-2022/Е, 30-2022/Е, 32-2022/Е, 33-2022/Е, 34-2022/Е, 35-2022/Е, 36-2022/Е, от 18.04.2022 №№ 38-2022/Е, 37-2022/Е, 44-2022/Е, 43-2022/Е, 45-2022/Е, от 09.06.2022 № 54- 2022/Е. 

Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов обоснованы ссылками на пункты 7.1.6, 7.1.7.1, 7.4.2, 13.8 контрактов, статьями 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9, пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), мотивированы тем, что подрядчик перестал соответствовать требованиям к участникам закупки в связи с прекращением членства ООО «Омскагропромстрой» в саморегулируемой организации, работы по 1 этапу контрактов подрядчиком в установленный контрактами срок (01.09.2022) не выполнены, учитывая, что в адрес заказчика положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не поступили. 

Как указывает истец, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта, фактически были выполнены работы по выполнению инженерных изысканий на сумму 43 628 807 руб. 64 коп., оплата которых ответчиком не производилась. 

Письмами от 14.09.2022, 15.09.2022 ООО «Омскагропромстрой» направило заказчику счета на оплату, акты приемки. 

Однако, в приемке и оплате данных работ ответчиком отказано в связи с тем, что потребительская ценность данных работ отсутствует, результат работ по контракту не достигнут. 

16.02.2023 ООО «Омскагропромстрой» направило Администрации претензию с требованием оплаты выполненных до расторжения договора работ. 

Письмом от 27.02.2023 заказчиком отказано в оплате данных работ. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А46-16536/2022 ООО «Омскагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к БУОО «Омскоблстройзаказчик» о признании незаконными решений об отказе от исполнения контрактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что подрядчиком как в предусмотренный контрактами срок, так и в установленный срок после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов работы по 1 этапу контрактов надлежащим образом не выполнены, что свидетельствовало о невозможности завершения контрактов в установленный срок, при этом подрядчик выполнение работ по контрактам не приостанавливал, констатировав, что представленные обществом документы не являются результатом выполненных работ по контрактам, учитывая непредставление доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось содействие для выполнения контрактов, принимая во внимание, что общество, являясь профессиональным участником подрядных отношений, изучив закупочную документацию, согласилось с условиями выполнения работ, в том числе в части сроков их выполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что проекты контрактов содержали в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их заключения, то есть оказался слабой стороной контрактов, признав указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта обоснованными и соответствующими положениям статьи 715 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Следовательно, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в законную силу, контракты считаются расторгнутыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в связи с чем, прекращение срока действия контрактов по причине отказа заказчика от их исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

С прекращением действия контрактов обязательства заказчика по приемке работ, выполненных в период их действия, нельзя считать прекратившимися.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке счета на оплату, акты приемки, направленные в адрес заказчика, что последним не оспаривается.

Отказывая в подписании актов о приемке выполненных работ, заказчик указал на некачественность выполненных работ, отсутствие потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, а также направление документации после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также ответчиком указано на тот факт, что результаты выполненных проектно-изыскательских работ по контрактам – положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от подрядчика не поступили.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 15.01.2024 № 00053-24/ГГЭ-43141/13, в котором содержатся следующие выводы. 

При ответе на вопрос 1 экспертом указано следующее. 

В части инженерно-геодезических изысканий: 

Объем работ по подготовке инженерно-геодезических изысканий, фактически выполненных обществом без недостатков, составляет 13 томов.

Отсутствуют (не представлены) результаты инженерных изысканий по государственным контрактам: № 07-2022/Е от 09.03.2022 (Сибирское); № 09-2022/Е от 09.03.2022 (Байбы); № 10-2022/Е от 09.03.2022 (Новологиново); № 19-2022/Е от 13.04.2022 (Кондратьево); № 24-2022/Е от 13.04.2022 (Буняковка); № 25-2022/Е от 13.04.2022; № 26-2022/Е от 13.04.2022 (Алексеевский); № 33-2022/Е от 15.04.2022 (Вольное); № 38-2022/Е от 18.04.2022 (Старомалиновка); № 43-2022/Е от 18.04.2022 (Родная Долина).

В части инженерно-геологических изысканий: 

Отсутствуют работы по подготовке инженерно-геологических изысканий, выполненные без недостатков, в связи с чем установить объем работ по подготовке инженерных изысканий, фактически выполненных обществом без недостатков, не представляется возможным.

В части инженерно-гидрометеорологических изысканий: 

Отсутствуют работы по подготовке инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненные без недостатков, в связи с чем установить объем работ по подготовке инженерных изысканий, фактически выполненных обществом без недостатков, не представляется возможным. Объемы инженерных изысканий в части инженерногидрометеорологических изысканий, по всем представленным материалам выполнены с недостатками и не в соответствии со всеми требованиями, содержащихся в технических заданиях. 

Кроме того, отсутствуют (не представлены) материалы инженерно-гидрометеорологических изысканий по государственным контрактам: № 7-2022.Е; № 9- 2022.Е; № 14-2022.Е; № 16-2022.Е; № 19-2022.Е; № 20-2022.Е; № 24-2022.Е; № 26-2022.Е; № 29-2022.Е; № 32-2022.Е; № 33-2022.Е; № 36-2022.Е; № 38-2022.Е; № 43-2022.Е; № 54-2022.Е.

В части инженерно-экологических изысканий: 

Установить объем работ по подготовке инженерных изысканий, фактически выполненных обществом без недостатков, не представляется возможным в связи с несоответствием материалов инженерно-экологических изысканий требованиям технических регламентов. Предоставленная документация по результатам инженерно-экологических изысканий по всем представленным материалам не соответствует требованиям технических регламентов и пункту 13 технических заданий к государственным контрактам (в данном пункте указано на необходимость выполнения изысканий в соответствии с СП 47.13330.2016, при этом требование не выполнено с учетом выявленных недостатков, указанных в «исследовательской части» заключения). Кроме того, отсутствуют (не представлены) материалы инженерно-экологических изысканий по государственным контрактам: от 13.04.2022 № 25- 2022/Е; от 15.04.2022 № 29-2022/Е; от 09.06.2022 № 54-2022/Е.

При ответе на вопрос 2 экспертом указано: 

В части инженерно-геодезических изысканий: 

Материалы инженерно-геодезических изысканий по государственным контрактам: № 02-2022/Е от 1Е03.2022 (Немировка); № 03-2022/Е от 11.03.2022 (Боголюбовка); № 04- 2022/Е от 09.03.2022 (Хомутинка); № 05-2022/Е от 09.03.2022 (Строкино); № 06-2022/Е от 09.03.2022 (Сыропятское); № 08-2022/Е от 09.03.2022 (Скородум); № 11-2022/В от 09.03.2022 (Оглухино); № 12-2022/Е от 14.03.2022. (Паутовка); № 13-2022/Е от 14.03.2022 (Решетниково); № 15-2022/Е от 14.03.2022 (ФИО9); № 30-2022/Е от 15.04.2022 (Пологрудово); № 34-2022/Е от 15.04.2022 (Окунево); № 44-2022/Е от 18.04.2022 (Орехово) соответствуют условиям технических заданий к государственным контрактам, требованиям к качеству работ, определенных нормативно-правовыми и нормативнотехническими актами в области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022.

Материалы инженерно-геодезических изысканий по государственным контрактам: 

Том 1. ФАП-55-16-9-ИГДИ. (государственный контракт № 16-2022/Е от 09.03.2022); 

Том 1. ФАП-55-18-26-ИГДИ. (государственный контракт № 18-2022/Е от 14.03.2022);

Том 1. ФАП-55-20-5-ИГДИ. (государственный контракт № 20-2022/Е от 13.04.2022); 

Том 1. ФАП-55-21-7-ИГДИ. (государственный контракт № 21 -2022/Е от 13.04.2022);

Том 1. ФАП-55-27-8-ИГДИ. (государственный контракт № 27-2022/Е от 15.04.2022);

Том 1. ФАП-55-28-17-ИГДИ. (государственный контракт № 28-2022/Е от 15.04.2022); 

Том 1. ФАП-55-29-14-ИГДИ. (государственный контракт № 29-2022/Е от 15.04.2022); 

Том 1. ВА-55-32-34-ИГДИ. (государственный контракт № 32-2022/Е от 15.04.2022); 

Том 1. ФАП-55-35-10-ИГДИ. (государственный контракт № 35-2022/Е от 15.04.2022); 

Том 1. ВА-55-36-11-ИГДИ. (государственный контракт № 36-2022/Е от 15.04.2022); 

Том 1. ФАП-55-37-13-ИГДИ. (государственный контракт № 37-2022/Е от 18.04.2022); 

Том 1. ФАП-55-45-41-ИГДИ. (государственный контракт № 45-2022/Е от 18.04.2022); 

Том 1. ФАП-55-14-31-ИГДИ. (государственный контракт № 14-2022/Е от 14.03.2022); 

Том 1. ФАП-55-54-44-ИГДИ. (государственный контракт № 54-2022/Е от 09.06.2022); 

не соответствуют условиям технических заданий к государственным контрактам, требованиям к качеству работ, определенных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022.

В части инженерно-геологических изысканий: 

Качество выполненных обществом работ по подготовке инженерно-геологических изысканий не соответствует условиям технических заданий к государственным контрактам, требованиям к качеству работ, определенных нормативно-правовыми и нормативнотехническими актами в области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022.

В части инженерно-гидрометеорологических изысканий: 

Качество выполненных обществом работ по подготовке инженерногидрометеорологических изысканий не соответствует условиям технических заданий к государственным контрактам, требованиям к качеству работ, определенных нормативноправовыми и нормативно-техническими актами в области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022.

В части инженерно-экологических изысканий: 

Предоставленная документация по результатам инженерно-экологических изысканий по всем представленным материалам не соответствует требованиям технических регламентов, нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области архитектурно-строительного проектирования, действующих по состоянию на 14.09.2022 и технических заданий к государственным контрактам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82 - 86 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

При этом представленные в материалы дела доказательства не опорочены и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения экспертов или указывали на наличие противоречий в выводах экспертов, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, признав заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, недействительности или неполноте экспертного заключения.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результатов выполненных работ, оформленных истцом односторонними актами, а также невозможности использования инженерно-геодезических изысканий по назначению, в силу наличия существенных недостатков результатов выполненных работ, а также не достижения установленного контрактом результата работ по первому этапу, и отсутствии у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере, является правомерным.

Кроме того, вопреки мнению апеллянта, из пунктов 11,12 технического задания подрядчик обязан разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), в границах земельного участка 55:09:110201:685.

Итоговым результатом работы являются:

– проектная документация, содержащая результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта деревни Немировка Кормиловского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница»;

- рабочая документация по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта деревни Немировка Кормиловского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница».

Из условий государственных контрактов также не следует, что инженерные изыскания подлежат прохождению государственной экспертизы.

Напротив, из условий контрактов следует, что результатом выполненной работы ПИР являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация (пункт 1.1.1).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности с разъясняемыми (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при рассмотрении дела и сопоставлении осуществленных по договору встречных предоставлений для определения завершающей имущественной обязанности одной из сторон (подведении сальдо) следует учесть, с одной стороны, неисправность подрядчика и характер недостатков результата работ, с другой стороны, извлечение заказчиком из результата работ тех потребительских свойств, которые могли быть из него извлечены при его существующем качестве (так как если бы результат работ полностью не соответствовал ожиданиям заказчика, то, очевидно, не был бы использован вовсе), имея в виду, что ни одна из сторон при имеющихся условиях не может быть поставлена в преимущественное положение и получить требуемое ею предоставление так, как если бы полностью исправна и добросовестна (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, недостатки инженерно-геодезических изысканий, частично подготовленных истцом, подлежат квалификации в качестве существенных.

Поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и от принятия исполнения, с учетом наличия существенных недостатков и отсутствием потребительской ценности для заказчика, оснований для взыскания задолженности по контрактам не имеется.

Отклоняя довод общества о том, что заказчик утратил интерес к результату работ в связи с изменением региональной программы Омской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области» на 2021 - 2025 годы», суд апелляционной инстанции отмечает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступили в силу 20.09.2022, изменения в региональную программу Омской области «Модернизация первичного звена здравоохранения Омской области» на 2021 - 2025 годы» внесены 10.11.2022.

Кроме того, как пояснил заказчик, указанные изменения внесены в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, необходимостью соблюдения сроков исполнения национального проекта.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 по делу № А46-4115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева