﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53174/2019

Дело № А57-26480/2018

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

истца – Кутепова Д.А. (доверенность от 20.02.2019 № 4),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ростовской области представителей:

ответчика – Коржинской О.В. (доверенность от 10.09.2019 № 11), Семеновой Е.А. (доверенность от 01.08.2019 № 10),

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области и Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь», г. Ростов-на-Дону,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу № А57-26480/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбро», г. Саратов (ИНН 6453155282, ОГРН 1186451004849) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6134011446, ОГРН 1096134000038) о взыскании 436 098 руб. 50 коп. долга, 46 082 руб. 95 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбро» (далее – ООО «Комбро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (далее – ООО «Новая Русь», ответчик) о взыскании 436 098 руб. 50 коп. долга, 46 082 руб. 95 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 22.06.2018 № 1/2018-П возмездного оказания услуг по перевозке грузов и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате провозной платы.

Период просрочки определен истцом с 20.07.2018 по 24.07.2018.

Определением от 27.11.2018 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 75 002 руб. 96 коп., изменив период взыскания с 19.07.2018 по 13.12.2018.

Определением от 04.02.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «Новая Русь» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательства ответчика прекращены его заявлением от 16.10.2018 № 163 о зачете встречных однородных требований, поскольку встречные требования ответчика – убытки, возникшие в связи с взысканием с ответчика по вине истца административных штрафов за перегруз груза (статья 15 ГК РФ); не согласен с размером взысканных судом пеней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комбро» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 22.06.2018 № 1/2018-П возмездного оказания услуг по перевозке грузов, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), признал обязанность ответчика уплатить провозную плату за перевозку груза.

При этом суд не признал наличие оснований для прекращения обязательства ответчика в части на основании его заявления от 16.10.2018 № 163 о зачете встречных однородных требований, не установив наличие встречного обязательства истца, подлежащего прекращению зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик направил истцу заявление от 16.10.2018 № 163 о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство ответчика по оплате услуг по перевозке груза подлежит прекращению зачетом встречного требования о возмещении истцом сумм административных штрафов, взысканных с ответчика по вине истца, являющимся профессиональным перевозчиком, за перегруз груза.

Между тем из условий спорного договора не следует обязательство истца по возмещению таких расходов ответчика.

Вместе с тем по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем ответчик встречный иск о взыскании убытков не предъявил, судебного акта о взыскании с истца убытков в связи с уплатой ответчиком штрафов не имеется.

Следовательно, само по себе наличие у ответчика претензий к истцу по возмещению суммы административных штрафов, подлежащих взысканию с ответчика как меры ответственности за нарушение, не может являться основанием для осуществления зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в применении судами обеих инстанций статьи 410 ГК РФ не соответствует закону.

В силу пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора от 22.06.2018 № 1/2018-П за нарушение сроков оплаты исполнитель (истец) вправе требовать от заказчика (ответчик) уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы перевозки груза за каждый день просрочки, но не более 3%.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что указанный вариант пункта 5.1.3 договора предложен ответчиком, применение судами обеих инстанций неустойки в размере 3% соответствует условиям договора и указанным нормам права.

Сумма неустойки проверена судом и признана обоснованной.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А57-26480/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Н.Н. Королёва

Судьи									Р.А. Нафикова

										Э.Р. Галиуллин