ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89171/2018

26 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27045/2018)  ООО "БЛАГОВИК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-89171/2018 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску    ООО "АВТОТЕХЦЕНТР"

к  ООО "БЛАГОВИК"

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 25, корп. 1, лит. Д, оф. 31, 33, ОГРН 1157847134720,  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благовик» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 21, лит. З, пом. 5Н, оф. 2, ОГРН  1177847114389,  далее - ответчик) о взыскании 357 740 руб. задолженности по договору от 10.05.2017 № А/150517-2/1005-17, 84 352 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.09.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора указывает на несоответствие взысканной судом задолженности фактической обязанности Ответчика, поскольку после принятия иска к производству Ответчик произвел частичное погашение задолженности по платежному поручению от 10.07.2018 на сумму 30 000 руб., и от 08.08.2018 на сумму 57 740 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 10.05.2017 № А/150517-2/1005-17.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере на дату подачи иска подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик ссылается оплату основной задолженности платежными поручениями от 10.07.2018 на сумму 30 000 руб., и от 08.08.2018 на сумму 57 740 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену вынесенного решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки поступило в арбитражный суд 11.07.2018. Определением от 13.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Поскольку ответчик произвел платеж в размере части основного долга после поступления искового заявления в суд, следует признать, что на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность в сумме 357 740 руб.  погашена не была и ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части основного долга после предъявления требований в суд.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не представил доказательства оплаты основного долга, о данном обстоятельстве не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. В момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами частичного погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения о частичной оплате задолженности к материалам дела приобщены быть не могут, и подлежат возврату подателю жалобы.

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

При этом, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд исходит из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Оплаты, указанные в апелляционной жалобе, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта, произведены после обращения истца с иском,  в связи с чем  не влияют  на распределение  расходов на уплату государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 приложения к договору оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.07.2018 неустойка составила 84 352,62 руб.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал их обоснованными.

Поскольку частичная оплата  задолженности проведена после 03.07.2018, внесение денежных средств не изменяет  расчета неустойки.

Доводов в отношении выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-89171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

 

Судья

О.В. Горбачева