СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А67-2149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.08.2016 (на 2 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2017 года по делу № А67-2149/2017 (судья Г.Д. Павлов)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 634015, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 28.11.2017 № 54/3-27в в части,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СибПромСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2017 № 54/3-27в (в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.03.2017 №086) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 934 646 рублей, налога на прибыль в сумме 6 610 088 рублей, соответствующих сумм пени (по налогу на добавленную стоимость – 4 984 822 рубля, по прибыли – 1 427 119 рублей), штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 149 302 рубля, по налогу на прибыль в сумме 1 322 188 рублей.

Одновременно обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Инспекции в оспариваемой части.   

Определением суда от 31.03.2017 ходатайство общества удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. 

По мнению налогового органа, причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не препятствует обществу осуществлять повседневную финансово-хозяйственную деятельность, доля начислений по налогам пени и штрафам, произведенная на основании оспариваемого решения налогового органа от общего размера активов общества составляет 8,46%.

Реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось.

Возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представила заявление о рассмотрении дел в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

К апелляционной жалобе (бухгалтерский баланс общества за 2016) и отзыву на нее (расчет чистых активов, бухгалтерский баланс на 31.03.2017, требование об уплате налогов, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, справки банков) участвующими в деле лицами приложены дополнительные доказательства, приобщение которых судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении их в материалы дела. 

Представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство подателя жалобы поддержал, в том числе и о приобщении приложенных к своему отзыву дополнительных доказательств в обоснование законности принятого судебного акта и обстоятельств, подтверждающих имущественное положение налогоплательщика.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленные подателем жалобы и обществом ходатайства с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает их необходимым удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс общества за 2016, расчет чистых активов, бухгалтерский баланс на 31.03.2017, требование об уплате налогов, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, справки банков) к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что непринятие указанной обеспечительной меры может причинить обществу значительный ущерб. В случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа в обжалуемой части заявитель не сможет выполнить свои обязательства перед третьими лицами. Непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 46, 47, 48, 101, 101.3, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установил, что взыскание налоговых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом, как правило, в бесспорном порядке.

Вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафа крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности общества, причинит ему значительный ущерб, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения Инспекции от 28.11.2017 № 54/3-27в (в редакции решения УФНС России по Томской области от 09.03.2017 №086), мерой гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из банков, бухгалтерскую и налоговую отчетность, гражданско-правовые договоры, справки о численности рабочих и иных документов), непринятие указанных обеспечительных мер может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, привести к возникновению значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер. 

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Исполнение налоговым органом решения в оспариваемой части может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов налогоплательщика. 

Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Принятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 28.11.2016 № 54/3-27в не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 28.11.2016 вынесено решение № 45/3-27ом о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму не более 43 716 694 рублей.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2017 года   по делу № А67-2149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

             Председательствующий                                       И.И. Бородулина

             Судьи                                                                   А.Л. Полосин

                                                                                           А.Ю. Сбитнев