СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-17075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12415/2021) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17075/2021 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652154, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 (не подключилась),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы канализации за период с января по сентябрь 2021 года в размере 1 188 411,64 рублей.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что сторонами в контрактах определен колодец для отбора проб и частота отбора – не реже одного раза в квартал. На территории учреждения отсутствует централизованная система канализации, для слива сточных вод используются выгребные ямы, из которых АС-машина перекачивает стоки в общую выгребную яму соединенную с канализационным колодцем, находящимся за территорией учреждения. Истец отбор проб в спорный период не производил, однако начисляет плату за негативное воздействие на систему водоотведения. Учреждение не подпадает ни под один из критериев, установленных пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), в связи с чем, определение платы должно осуществляться только с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва; ответчик, подключение к веб-конференции не обеспечил.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались государственными контрактами на оказание услуг по водоотведению №40/21 «Г»/21 от 11.02.2021 (срок действия с 01.01.2021 по 31.12.2021); №41/21 «Г»/22 от 11.02.2021 (срок действия с 01.01.2021 по 31.12.2021), по условиям которых истец (организация ВКХ) обязуется оказать ответчику (абоненту) услуги по водоотведению: осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с объекта абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется принять и своевременно оплачивать полученные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контрактов). 

Подпунктом «ж» пункта 4.1 государственных контрактов предусмотрено право организации ВКХ осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно пункту 1.4 контрактов отбор проб осуществляется из колодца расположенного в 15 метрах на юго-восток от ЦТП № 10, переулка Базовый, г. Мариинска. Частота отбора проб не реже оного раза в квартал.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (пункты 7.2 контрактов). 

Согласно пунктам 4.5 контрактов абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В период с 01.01.2021 по 30.09.2021 истцом были выставлены счета-фактуры: № 613 от 28.04.2021 (плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.01.2021 по 31.03.2021); № 1100 от 29.07.2021 (плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.04.2021 по 30.06.2021); № 1534 от 30.09.2021(плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.07.2021 по 30.09.2021), оплата которых ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.

Из пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644).

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

В письмах Минстроя России от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения», от 28.01.2021 № 2812-ИА/04 «О плате за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» обращается внимание на то, что при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 123 (4) Правил № 644, расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной названным пунктом, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбора проб сточных вод.

В связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 728, с 03.06.2020 в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В рассматриваемом случае истец начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с абзацем 4 пункта 123 (4) Правил № 644 для абонентов, где осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.

Действительно, пунктом 1.4. контрактов определен контрольный колодец для отбора проб, расположен в 15 метрах на юго-восток от ЦТП № 10. переулка Базовый.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в данный колодец осуществляется сброс стоков двух абонентов, а именно ответчика и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу».

С учетом изменения законодательства, учитывая подпункт «г» пункта 10 Правил № 728, данный колодец не позволяет производить отбор проб сточных вод ответчика отдельно от других абонентов, так как у ответчика нет собственного канализационного колодца для осуществления отбора проб сточных вод. 

Обозначенный в контракте колодец не позволяет достоверно идентифицировать поступающие в него сточные воды от двух учреждений. 

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые в рамках дел №№ А27-22602/2017, А27-9987/2017, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что при рассмотрении указанных дел действовало иное правовое регулирование данных отношений.

Вопреки доводам апеллянта, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения анализа отобранных организацией ВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ20-722.

Представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод и установленного на спорный период тарифа для истца, судом проверен, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормативным правовым актам. 

Расчет платы ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1