ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73074/2016

г. Саратов

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Камериловой В.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2017, 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный»  и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года по делу № А12-73074/2016, принятое судьёй ФИО4, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» (Волгоградская обл., Котовский район, г. Котово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (Волгоградская обл., Светлоярский район, п. Кирова, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (115477, 

<

...>), ФИО5 (403801, 

<

...>), о взыскании 2 127 833 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания» (далее по тексту - ООО «СП «Мосагропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный» (далее по тексту - ООО «АПК Пригородный», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.11.2013 по 10.03.2014 в размере 717 984 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года:

- производство по делу в части отказа истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 113 рублей 19 копеек производство по делу прекращено;

- с ООО «АПК Пригородный» в пользу ООО «СП «Мосагропром» взыскана задолженность по арендной плате в размере 674 107 рублей 20 копеек, в остальной части исковых требований отказано;

- в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «СП «Мосагропром» в размере 1 061 рублей, с ООО «АПК Пригородный» в сумме 16 299 рублей. 

Ответчик и третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – третье лицо, ИП ФИО3), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить:

-   ответчик в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, 

-  третье лицо в части изложения в мотивировочной части решения суда вывода о том, что сеялка зерновая пневматическая Джон Дир 730 LL, 11 м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872 л.) и Навеска + ВОМ для трактора JD 7830 вывезены ООО «СП «Мосагропром» с территории ООО «АПК Пригородный», исключив данные выводы из мотивировочной части решения.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП ФИО3 во исполнение данных требований, представил возражения на апелляционную жалобу ООО «АПК Пригородный», согласно доводам, которых, просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержав доводы своей жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что сеялка зерновая пневматическая Джон Дир 730 LL, 11 м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872 л.) и Навеска + ВОМ для трактора JD 7830 вывезены ООО «СП «Мосагропром» с территории ООО «АПК Пригородный», как нарушающего его права.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2013, между ООО «СП «Мосагропром» (арендодатель) и ООО «АПК Пригородный» (арендатор) заключён договор аренды сельхозтехники (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации сельхозтехнику, являющуюся его собственностью, согласно спецификации (Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора).

По акту приема-передачи от 22.11.2013, арендодатель передал, а арендатор принял следующую сельхозтехнику: трактор Джон Дир 7830, трактор Джон Дир 8310R, сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730LL, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910, пресс-подборщик для формирования круглых тюков с изменяемой камерой, роторный валкообразователь,  опрыскиватель, борону дисковую Джон Дир, ротационную дисковую косилку, фронтальную ротационную дисковую косилку, навеску + ВОМ для трактора JD 7830.

Срок действия договора определён сторонами с 20.11.2013 по 15.11.2014.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование техникой за весь период действия настоящего договора устанавливается в размере 2 400 000 рублей, то есть, период действия договора составляет 361 день - с 20.11.2013 по 15.11.2014, соответственно стоимость аренды за 1 день составляет 2 400 000 рублей / 361 день = 6 648 рублей, за одну единицу имущества в день - 664 рубля 80 копеек (6 648 рублей / 10 единиц).

На основании пункта 4.3 договора аренды расчёт между сторонами производится по истечению срока аренды, тем не менее, после завершения сельскохозяйственного сезона 2014 года.

Сходя из условий пункта 5.2 договора ни одна из сторон не имеет права на его  расторжение в одностороннем порядке, предварительно не уведомив другую сторону за три месяца.

В дальнейшем, истец, 31.10.2016 направил в адрес ответчика письмо о расторжении спорного договора, соответственно, с учётом пункта 5.2 он прекратил своё действие с 01.02.2014.

В связи с чем, арендодателем по акту приёма-передачи от 11.03.2014 ФИО3 А. было передано следующее имущество: трактор Джон Дир 7830, 

трактор Джон Дир 8310R,  сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730LL, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910, пресс-подборщик для формирования круглых тюков с изменяемой камерой, роторный валкообразователь, опрыскиватель, борону дисковую Джон Дир, ротационную дисковую косилку, фронтальную ротационную дисковую косилку.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период использования арендуемого имущества, включая период после расторжения договора, с 22.11.2013 по 10.03.2014 в размере 717 984 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 642 – 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 по делу № А12-69689/2016, обстоятельства вывоза 04.02.2014 самим истцом с территории ООО «АПК Пригородный» части имущества – сеялки зерновой пневматической  Джон Дир 730LL, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910, а также навеска + ВОМ для трактора JD 7830, пришёл к выводу о наличии на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 22.11.2013 по 04.02.2014, исходя из 10 наименований арендованного ответчиком имущества, а с 05.02.2014 по 10.03.2014 – из 8 наименований, в общем размере 674 107 рублей 20 копеек.

ИП ФИО3, обжалуя постановленный судебный акт в части изложения в мотивировочной части решения суда вывода о том, что сеялка зерновая пневматическая Джон Дир 730 LL, 11 м, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910 (6872 л.) и Навеска + ВОМ для трактора JD 7830 вывезены ООО «СП «Мосагропром» с территории ООО «АПК Пригородный» и их исключении данных выводов из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отклоняет данные выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотренного арбитражного дела № А12-69689/2016, судом установлены обстоятельства вывоза 04.02.2014 самим истцом с территории ООО «АПК Пригородный» части имущества – сеялки зерновой пневматической  Джон Дир 730LL, в комплекте с загрузчиком семян Джон Дир 1910, а также навеска + ВОМ для трактора JD 7830.

Вышеназванные обстоятельства, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с чем, судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы третьего лица, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы третьего лица о неизвестности местонахождения вышеназванного спорного имущества и наличии на его стороне убытков, а также нахождении в производстве суда дела №А12-24515/2017 иска ИП ФИО3 к ООО «АПК «Пригородный» о взыскании убытков, также подлежат отклонению апеляционны судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы предпринимателя, по указанному арбитражному делу Арбитражным судом Волгоградской области постановлено решение от 03.11.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также подлежит отклонению заявленные ООО «АПК «Пригородный» доводы о расторжении спорного договора с 18.12.2013 со ссылкой на направленное в адрес арендодателя письмо от 17.12.2013, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права,  допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, в нарушение требований названных норм права, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на заключение между ФИО5 и ФИО6 договора купли - продажи спорной сельскохозяйственной техники и оборудования от 24.11.2013, отклоняется апелляционным судом, как являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённая арбитражным судом первой инстанции, поскольку, на момент подписания указанного договора купли-продажи все имущество, переданное по договору аренды от 20.11.2013 ответчику, являлось собственностью ООО «СП «Мосагропром» на основании договоров поставки техники, что исключает правомочность совершения ФИО6, как физическим лицом совершение данной сделки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика, поскольку действия истца по взысканию с ответчика спорной суммы задолженности нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Иных доводов и обстоятельств к отмене обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат, по сути, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции, что, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не относится к полномочиям апелляционного суда.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года по делу № А12-73074/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Пригородный»  и индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 680 рублей, оплаченную чек-ордером от 23.08.2017, выдать справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин