/

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32622/2017

г. Самара

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Уметбаевой Гиндии Газизулловны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Уметбаевой Гиндии Газизулловны о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-32622/2017 (судья  Путяткин А.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Идиятуллиной Ляли Равильевны, г.Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2017 поступило заявление Акционерного общества «Банк Интеза» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Идиятуллиной Ляли Равильевны (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявление Акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), г. Москва, признано обоснованным, и в отношении гражданина Идиятуллиной Ляли Равильевны, дата рождения -  19.09.1962, место рождения – гор. Казань, ИНН 166000785505, СНИЛС 030-054-557 97, зарегистрирован по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2-ая Юго-Западная, д. 3, кв. 112, введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден  Халиков Ильдар Ильфатович, почтовый адрес: 420100, г. Казань, а/я 204, номер в реестре ФРС 14967, ИНН 166109409330, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20), с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в отношении гражданки Идиятуллиной Ляли Равильевны, дата рождения -  19.09.1962, место рождения – гор. Казань, ИНН 166108767808, СНИЛС 030-054-557 97, зарегистрирована по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2-ая Юго-Западная, д. 3, кв. 112, введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 04.12.2018 (включительно).

Финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович, почтовый адрес: 420100, г. Казань, а/я 204, номер в реестре ФРС 14967, ИНН 166109409330, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20).  Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило требование Уметбаевой Гиндии Газизулловны (вх. 23727), г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Идиатуллиной Ляли Равильевны, в размере 3 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хабибуллина Гузель Равильевна, Хабибуллин Айрат Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-32622/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уметбаева Г.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-32622/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В обосновании заявленных требований кредитор Уметбаева Г.Г.  ссылается на то, что 13.09.2016 она передала  Идиятуллиной Л.Р. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 13.12.2016. Факт передачи денежных средств, согласно доводам кредитора, удостоверен распиской.

Кроме того, 05.09.2017 кредитор также передал должнику в долг денежные средства в размере 2 200 000 руб., сроком до 05.12.2017. Факт передачи денежных средств, согласно доводам кредитора, удостоверен распиской.

Оценив представленные в обосновании фактической возможности представить соответствующие денежные средства доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно оценил их критически в силу следующего.

Доводы о наличии у кредитора пенсионных накоплений  правомерно отклонены судом первой инстанции  в связи с тем, что суммы пенсионных накоплений не превышают суммы займа, указанные в расписках о выдаче займа должнику от 13.09.2016 (1 000 000 руб.) и от 05.09.2017 (2 200 000 руб.).

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что  согласно распоряжению МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 14.04.2015 гУметбаева Г.Г.  является опекуном недееспособной Гиниятуллиной Ф.Г..

Согласно постановлению Главы администрации Кировского района г.Казани от 08.10.2001 Уметбаева Г.Г.  назначена опекуном гражданки Валеевой Л.Г..

Вместе с тем, разрешение на получение сумм пенсий и иных выплат выдано Уметбаевой Г.Г. лишь до 14.05.2011, что прямо следует из разрешения от 14.05.2010 № 1504.

В отсутствие доказательств получения денежных средств опекуном Уметбаевой Г.Г. в размере, позволявшем предоставить займ должнику, судом доводы, касающиеся финансовой возможности предоставить займ при наличии опекунства, правомерно отклонены.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что опекунство предполагает наличие затрат на содержание опекаемых лиц и целевой характер выдаваемых на эти цели денежных средств, что  исключает возможность  соответствующих денежных средств  третьим лицам.

В обосновании заявленных  требований кредитор также сослался на то, что по  договору купли-продажи квартиры от 15.04.2017 ею продана квартира, расположенная по адресу: Республики Татарстан , г. Казань, ул. Хайдара Бигичева, д. 32, кв. 17, за 3 200 000 руб.

Кроме того,  она заключила с Хабибуллиным А.Р.  заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2016, по условиям которого последнему продан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного садоводства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 16:33:000000:2228, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, с/т «Заречье», за 100 000 руб.

Так ж, ею заключен  договор купли - продажи земельного участка от 20.07.2016 с Хабибуллиным А.Р., по условиям которого продан земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для личного садоводства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер 16:33:000000:598, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, с/т «Заречье», за 100 000 руб.

В подтверждении передачи денежных средств в суммах, указанных в данных договорах, представлены соответствующие расписки с указанием на получение Уметбаевой Г.Г. денежных средств от покупателей Хабибуллиной Г.Р. и Хабибуллина А.Р.

Вместе с тем, установив, что  расписка Уметбаевой Г.Г. о получении от Хабибуллина А.Р. денежных средств за проданные два земельных участка содержит сведения о получении 600 000 руб., в то время как согласно условиям договоров купли-продажи земельных участков, их цена установлена в размере 100 000 руб., т.е. в сумме 200 000 руб. за два земельных участка, в отсутствиях разумного объяснения такого несоответствия, обоснованно оценено судом первой инстанции критически.

Принимая во внимания  условия договора купли-продажи квартиры от 15.04.2017, заключенного между Уметбаевой Г.Г. и Хабибуллиной Г.Р., Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что  расчет между сторонами в сумме 3 200 000 руб. произведен полностью до его подписания (п. 5.1 договора).

Вместе с тем,  как следует из расписки Уметбаевой Г.Г. о получении денежных средств от Хабибуллиной Г.Р. в сумме 3 200 000 руб. за проданную квартиру, данная расписка датирована 01.08.2017, т.е. значительно позже, чем дата договора.

Изучив в обоснование возможности предоставления займа должнику кредитором справку о доходах физического лица Хабибуллина А.Р.  в ООО «Пищекомбинат»,  суд первой инстанции установил, что размер его дохода в 2015  составил 183 555,09 руб., что не  превышает  стоимость приобретенных им по договорам купли-продажи от 20.07.2016  двух земельных участков с стоимостью 200 000 руб.,  а с учетом наличия расходов на прожиточный минимум  свидетельствует об отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, в том числе с учетом доходов  Хабибуллиной Г.Р.  в ООО АКЦ «Совет»,  где общая сумма дохода в 2016 составила 42 000 руб.

Установив отсутствие доказательств фактического наличия у Уметбаевой Г.Г. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику Идиятуллиной Л.Р., суд  первой инстанции правомерно признал  недоказанным факт предоставления Уметбаевой Г.Г. заемных денежных средств в размере 3 200 000 руб. по распискам от 13.09.2016 и 05.09.2017, и соответственно, отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Уметбаевой Г.Г. в размере 3 250 000 руб.       Доводы должника о   вложении полученных от кредитора денежных средств в хозяйственную деятельность ООО «Восток плюс» также правомерно отклонены Арбитражным судом Республики Татарстан  ввиду  отсутствия соответствующих оправдательных документов.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, при отсутствие доказательств экономической необходимости выдачи займа кредитором, а также доказательств фактического использования должником денежных средств, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом как со стороны должника так и со стороны кредитора - лиц, заинтересованных в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Право требования к должнику не может рассматриваться как имеющий под собою экономического смысла актив, а заявляется в реестр кредиторов должника лишь для цели причинения вреда иным кредиторам.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Уметбаевой Гиндии Газизулловны о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-32622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н.А. Мальцев