ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22323/2023

Дело № А41-26468/17

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу №А41-26468/17, по заявлению ФИО2 о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкспертСтрой», о признании права собственности ФИО2 на квартиру в жилом доме по адресу: 143962, Московская область, городской округ ФИО4, 

<

...>, с кадастровым номером 50:48:0000000:32779 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 11, 12, 131, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.8, 201.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-14, 19-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО «ЭкспертСтрой» была введена процедура банкротства - наблюдение, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ЭкспертСтрой» применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года в реестр участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» в числе прочих были включены требования ФИО2 о передаче ему двухкомнатной квартиры с условным номером № 507, на 3 этаже, секция 6, корпус 16, общей площадью 80,25 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. ФИО4, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, с суммой оплаты 6 604 575 рублей (л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года ООО «ЭкспертСтрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года было удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» о намерении стать приобретателем прав ООО «ЭкспертСтрой» на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК «Новокосино-2» (земельный участок общей площадью 29 020 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:29932, земельный участок общей площадью 2 440 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:37, земельный участок общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:62, расположенные по адресу: Московская область, г. ФИО4, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр.10-10А и принадлежащие ООО «ЭкспертСтрой» на праве аренды), со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства ООО «ЭкспертСтрой» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, удовлетворить; приобретателю - Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных  Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика переданы:

- земельный участок общей площадью 29 020 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:29932, земельный участок общей площадью 2 440 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:37, земельный участок общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0030304:62, расположенные по адресу Московская область, г. ФИО4, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр.10-10А, принадлежащие ООО «ЭкспертСтрой» на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16, 

- и обязательства застройщика перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» в размере 4 885 545 599 рублей 97 копеек; в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» включены требования Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» в размере 701 075 599 рублей 97 копеек.

На основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области № RU50-48-22963-2022 от 20.12.22 объект «Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. ФИО4, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. 10-10А, корпус 16». Завершение строительства. Корректировка» был введен в эксплуатацию с присвоенным адресом: Московская область, г.о. ФИО4, 

<

...>.

24.04.23 между Унитарной некоммерческой организацией в организационной правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (Застройщик) и ФИО2 (Участник строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры № 507 общей площадью 78 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. ФИО4, 

<

...>.

27.04.23 ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (Отдел по г. Балашиха Управления Росреестра по Московской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Уведомлением от 10.05.23 № КУВД-001/2023-17475353/1 Отдел по г. Балашиха Управления Росреестра по Московской области сообщил ФИО2 о приостановлении государственной регистрации прав с указанием на необходимость представления основного договора, подтверждающего возникновение права на спорную квартиру.

На обращение ФИО2 в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, 31.10.23 Фонд ответил, что обязательство Фонда по передаче жилого помещения № 507 в пользу ФИО2 проистекающие из определения и договора передачи обязательств застройщика, является исполненным.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года ООО «ЭкспертСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что не может во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на переданную ему квартиру № 507, расположенную по адресу: Московская область, г.о. ФИО4, 

<

...>, в связи с чем соответствующее право подлежит признанию за ним в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкспертСтрой».

Вместе с тем, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по настоящему делу имущество застройщика - земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16, а также обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства, были переданы Унитарной некоммерческой организации в организационной правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области».

Именно Фонд осуществил достройку дома, в котором расположена спорная квартира, и подписал с ФИО2 акт приема-передачи жилого помещения.

 Доказательств наличия у ООО «ЭкспертСтрой» каких-либо прав в отношении спорной квартиры или многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г.о. ФИО4, 

<

...>, не имеется.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм действующего законодательства ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, не признающее такое право истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита по предъявленному иску не может быть применена, если суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Поскольку доказательств наличия у ООО «ЭкспертСтрой» каких-либо прав в отношении спорного имущества не представлено, как и доказательств нарушения должником прав и законных интересов ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что Фонд также выполнил свои обязательства перед ФИО2, осуществив достройку проблемного объекта и передав спорную квартиру заявителю.

В письме № 16-747ОГ/2022 от 18.07.22 Фонд уведомил ФИО2 о том, что стал приобретателем прав и обязательств застройщика на проблемный объект, в том числе обязательства по предоставлению ФИО2 квартиры со строительным номером 507 после завершения строительства. При этом, как указал Фонд, заключение дополнительного соглашения не требуется.

В рассматриваемом случае наличие у ФИО2 права на получение квартиры № 507 было установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по настоящему делу, данное право заявителя было реализовано, поскольку после завершения Фондом достройки дома по адресу: Московская область, г.о. ФИО4, 

<

...>, указанная квартира передана ему по акту от 24.04.23.

Таким образом, обязательства перед ФИО2 со стороны ООО «ЭкспертСтрой» и Фонда, как правопреемника застройщика, исполнены в полном объеме, доказательства нарушения каких-либо иных прав ФИО2 указанным лицами не имеется.

При этом, полагая, что рассмотрение заявления о регистрации права собственности на квартиру было неправомерно приостановлено Управлением Россреестра по Московской области без законных на то оснований, ФИО2 вправе обжаловать соответствующие решения (действия) органа и его должностных лиц в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании поданного ФИО2 ходатайства должен был самостоятельно заменить ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению.

Статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - лица, к которым предъявлен иск.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ответчиками являются обязательные участники дел искового производства, субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник спор.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Действительно, 04.07.23 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФИО2, в котором он на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- в случае необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего из состава лиц, участвующих в деле,

- в случае необходимости привлечь надлежащих лиц в качестве соответчиков (л.д. 6).

Таким образом, ФИО2 не указал конкретных лиц, которыми нарушаются его права, то есть тех лиц, которые могли бы выступать ответчиками по заявлению о признании права собственности на квартиру.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Иное означало бы нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перекладывание на арбитражный суд обязанности заявителя по формулированию своих требований и определении надлежащего способа защиты нарушенных прав.

Кроме того, оспаривание действий Росреестра по приостановлению регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру не может осуществляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществление государственной регистрации права собственности вновь было приостановлено, а Фонд не оказывает ФИО2 помощь в разрешении данного вопроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин