ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34515/2017

г. Самара

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидердом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу № А65-34515/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидердом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с  ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании действий (бездействий) ответчика, выразившихся в неисполнении платежного поручения № 11 от 18.10.2017 и заявления вх. № 0564 от 19.10.2017, об обязании ответчика исправить допущенные нарушения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 51 740 000 руб. по ст. 395 ГК РФ в размере 24 098 руб. 08 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истца в размере 51 980 350 руб. 91 коп. по ст. 395 ГК РФ в размере 60 525 руб. 07 коп.,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации, ПАО «ТИМЕР БАНК» (публичное акционерное общество),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 03.06.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 02.08.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Лидердом», г. Казань  обратился с иском к  ответчику, обществу с  ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань о признании действия (бездействия) ответчика выразившееся в неисполнении платежного поручения № 11 незаконным; действия (бездействия) Ответчика выразившееся в неисполнении заявления вх. № 0564 от 19.10.2017 г. незаконным; об обязании ответчика исправить допущенные нарушения; взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в размере 51 740 000 руб. по ст. 395 ГК РФ в размере 24 098 руб. 08 коп. за период с 18.10.2017 года по 19.10.2017 года, взыскании процентов за пользование денежными средствами истца в размере 51 980 350 руб. 91 коп. по ст. 395 ГК РФ в размере 60 525 руб. 07 коп. за период с 19.10.2017 года по 23.10.2017 года.      На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральную службу по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации, ПАО «ТИМЕР БАНК» (Публичное Акционерное Общество).      При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об увеличении исковых требований, а именно увеличив заявленный период взыскания процентов  с 19.10.2017 года по 23.10.2017 года до 22.11.2017 года, просил взыскать проценты в этот период в сумме 403 381 руб. 77 коп.. Увеличение судом было принято. 

Решением в иске отказано. 

Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лидердом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвращена из бюджета 1 692 руб. 40 коп. госпошлины. Определением об исправлении опечатки от 23 января 2018 года в резолютивную часть решения внесены исправления, а именно, «считать правильной резолютивную часть решения от 16.01.2018г. делу №А65-34515/2017 - «В иске отказать. Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лидердом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 1 692 руб. 40 коп. госпошлины».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидердом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда республики Татарстан от 23.01.2017 по делу № А65-34515/2015 полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для не исполнения платежного поручения №11 на сумму 51 740 000 руб. с целевым назначением «Оплата по договору купли-продажи монет из драгоценных металлов № 01/10 от 18.10.2017», 19.10.2017 в связи с устным отказом ответчика в исполнении платежного поручения № 11 от 18.10.2017, Обществом в адрес ответчика было подано заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи монет из драгоценных металлов № 01/10 от 18.10.2017». Заявитель указывает на тот факт, что на судебном процессе состоявшимся 16.01.2018 представителем ответчика был подтвержден тот факт, что расчетный счет не закрыт. Заявитель считает несостоятельным тот факт, что суд руководствовался п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Пояснили, что в настоящее время счет закрыт, денежные средства списаны по исполнительному листу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта. 

Свои исковые требования истец основывает на том, что 18.10.2017 года истец обратился к ответчику, передав ему для исполнения платежное поручение № 11 о перечислении 51 740 000 руб. на счет третьего лица ПАО «Тимер Банк» с указанием в целевом назначении платежа: «Оплата по договору купли-продажи монет из драгоценных металлов № 01/10 от 18.10.2017 года».  19.10.2017 года ответчик вручил отказ истцу в выдаче платежного поручения с отметкой об исполнении, в связи с чем, истец полагает, что банком были нарушены положения ст.ст. 845, 849 ГК РФ. Истец передал банку заявление (вх. № 10564) о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета № 

<

***> и перечислении остатка денежных средств со счета по указанным в заявлении реквизитам, которое банк также не исполнил. На направленные в адрес ответчика претензии от 19.10.2017 года и 23.10.2017 года банк также не отреагировал.     

Полагая, что ответчиком нарушаются положения ст.ст. 845, 849, 859 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.      

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций. 

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.     

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.     

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".     

При этом, согласно пункту 5.2. указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).     

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.     

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.   

Суд апелляционной инстанции установил, что первая операция по счету ответчика прошла 21.10.2016 года, а впоследствии, в период с 25.11.2016 года по 01.08.2017 года по счету ответчика не было проведено ни одной операции. По поступлении от истца 18.10.2017 года платежного поручения № 11 на сумму 51 740 000 руб. с целевым назначением «Оплата по договору купли-продажи монет из драгоценных металлов № 01/10 от 18.10.2017 года», банком   было отказано в проведении платежа на основании п.11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Основанием для банка послужили: крупная сумма на приобретение монет из драгоценных металлов, не соответствие обычному характеру операций клиента, платежное поручение поступило по истечении года отсутствия движения по расчетному счету.     

Затем, 19.10.2017 года  в рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк направил в адрес ПАО «Тимер Банк» запрос с просьбой подтвердить заключение договора купли-продажи монет с истцом от 18.10.2017 года.     

Вместе с тем, в ответе от 23.10.2017 года ПАО «Тимер Банк», ссылаясь на нормы ГК РФ, закона о банках и банковской деятельности и на банковскую тайну фактически отказал в предоставлении информации ответчику из чего следует, что банк не получил исчерпывающего ответа относительно совершаемой истцом банковской операции, в отношении которой у банка возникли сомнения. 

Уведомление об отказе в выполнении данного платежа было вручено истцу           26.10.2017 года за номером А-1-08557. 

 Из установленных обстоятельств явствует, что банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности ответчика, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и принял меры с целью проверки правомерности осуществляемой операции. Данные действия банка являются допустимыми и соответствуют  требованиям Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».   

19.10.2017 года, истец передал банку заявление (вх. № 10564) о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета № 

<

***> и перечислении остатка денежных средств со счета на расчетный счет ПАО «Тимер Банк» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи монет из драгоценных металлов № 01/10 от 18.10.2017 года».      

Согласно положениям ч.1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.     

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.     

В соответствии с пунктом 8.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.     

Таким образом, закрытие счета предполагает обязательное волеизъявление клиента, выраженное в форме соответствующего заявления, только после поступления которого порождается обязанность банка на проведение определенных мероприятий в одностороннем порядке. Вместе с тем, при этом, при проверке подписи в заявлении было установлено расхождение с подписью представителя истца, имеющейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати.     

Доказательств тому, что истцом было подано банку соответствующее установленной форме заявление на расторжение договора банковского счета и его закрытие и перечисление остатка денежных средств на собственный счет в ином банке или счет третьего лица с указанием именно на возврат остатка, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, предоставлено не было.     

При названных условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что подачей заявления о расторжении договора банковского счета истец фактически вновь предпринял попытку обязать банк исполнить платеж, в проведении которого банком было отказано ввиду его сомнительности, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.     

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.     

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.     

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений статьи 10 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 148/11.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах также применяет ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы, счет в настоящее время закрыт, денежные средства списаны по исполнительному листу. 

Данное обстоятельство не подтверждает неправомерность применения ст. 10 ГК РФ.     

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст.ст. 845, 849, 859 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», нормативных актов Банка России (Положение от 02.03.2012 г. N 375-П, Инструкции от 30.05.2014 N 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком, в удовлетворении иска истцу отказано правомерно. 

Указанные правовые выводы подтверждаются  сформировавшейся судебной практикой, а именно, определением ВАС РФ от 16.05.2013 года № ВАС-3173/13, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 года № 18АП-2408/2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 года № 06АП-614/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованности доводов заявителя жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может оставить обжалуемое решение без изменения ввиду следующего.

Как указывалось выше, суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Лидердом», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета 8 893 руб. 14 коп. госпошлины», а соответствии с вышеуказанным  определением « возвращено Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лидердом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 1 692 руб. 40 коп. госпошлины».

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта. Поскольку в данном случае изменилась сущность решения (слова «взыскать» и «возвратить» разные не только по смыслу, но и по правовым последствиям), обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба по существу не была удовлетворена, государственная пошлина по иску и жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу № А65-34515/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидердом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 692 руб. 40 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов