АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-89193/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Ленгазспецстрой» ФИО1 (доверенность от 12.11.2021), 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-89193/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», адрес: 629325, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, п. Лимбяяха, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОООО «Регионгазстрой», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Ленгастецстрой», ответчик), о взыскании 3 967 369 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.12.2016 № НКП-ЛОСС12/15-С18. 

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе АО «Ленгазспецистрой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что гражданское законодательство не содержит запрета на зачет взаимных требований, рассматриваемых судами; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В суд кассационной инстанции от АО «Ленгазспецстрой» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по настоящему делу: письмо ООО «Регионгазстрой» от 14.04.2022 и отзыв на исковое заявление по иному делу.  

В силу части 2 статьи 284 и части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых и (или) дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании представитель АО «Ленгазспецстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Регионгазстрой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд отзыв, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Ленгазспецстрой» (субподрядчик) и ООО «Регионгазстрой» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 12.12.2016 № НКП-ЛГСС-12/15-С18 (далее – договор) на выполнение работ по строительству водных переходов основной и резервной ниток Нефтеконденсатопровода Уренгой - Пур-Пэ на реках Малый Ямсовей и Большой Ямсовей на объекте строительства «Нефтеконденсатопровод Уренгой - Пур-Пэ» в составе стройки Нефтеконденсатопровод Уренгой - Пур-Пэ».

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 22.04.2019 № 4, стоимость работ по договору составляет 79 347 389 руб. 86 коп.

По условиям пункта 4.1 договора промежуточная приемка работ предусмотрена на основании Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, ведомости установленного оборудования, исполнительной документации на объемы выполненных работ, справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации, справки об устранении субподрядчиком ранее выданных предписаний к качеству выполненных им работ на объекте, реестра нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных при строительстве Объекта, реестра не устраненных нарушений, выявленных при проведении проверок строительным контролем заказчика.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена оплата услуг субподрядчика путем удержания их стоимости из стоимости выполненных субсубподрядчиком работ в размере 5% их стоимости.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 79 347 389 руб. 86 коп., подписанными обеими сторонами договора, ведомостями использования давальческих материалов к ним.  

Оплата выполненных работ, с учетом авансовых платежей, произведена на сумму 58 152 643 руб. 68 коп., сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 21 194 746 руб. 18 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2021  с требованием оплатить выполненные работы. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, признав зачет по заявлению ответчика от 23.03.2022 состоявшимся.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для вывода о том, что срок исполнения активного требования является наступившим, поскольку на момент заявления ответчика о зачете встречного требования по возврату неотработанного аванса наличие правовых оснований возникновения встречного требования находилось в споре по делу №А56-41795/2021, рассмотрение которого не было завершено. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представил заявление от 23.03.2022 о зачете встречных однородных требований в счет погашения спорной задолженности, согласно которому ответчик зачитывает истцу встречное обязательство на сумму 3 967 369 руб. 50 коп., возникшее из 5% удержания стоимости выполненных работ, в счет встречного обязательства истца по возврату неосвоенного аванса по договору от 04.05.2018 № СЕГ/3-0020-С1, перечисленного по платежному поручению от 03.08.2018 на сумму 5 000 000 руб. В результате зачета в полном объеме прекращено обязательство ответчика перед истцом на сумму 3 967 369 руб. 50 коп. на основании статьи 410 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно пункту 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что заявление о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований является реализацией права ответчика на возражение против исковых требований применительно к пункту 19 Постановления № 6.

Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие оснований для признания срока исполнения активного требования наступившим ввиду того, что рассмотрение дела № А56-41795/2021 еще не закончено, не принял во внимание, что требование заказчика о возврате неотработанного аванса возникает с момента расторжения договора, и не установил включение в исковые требования по указанному делу требования о взыскании авансового платежа, зачтенного ответчиком при рассмотрении настоящего спора.  

Суд первой инстанции, ограничившись проверкой полномочий подписанта заявления ответчика о зачете от 23.03.2022, также не исследовал и не оценил доводы сторон относительно соблюдения ответчиком условий для прекращения обязательств зачетом применительно к пункту 19 постановления от 11.06.2020 № 6. Кроме того, судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, не исследованы и не оценены фактические обстоятельства, с которыми связано возникновение права требования возврата неотработанного аванса.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

В суд кассационной инстанции от АО «Ленгазспецстрой» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление о повороте исполнения судебного акта также подлежит рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022  по делу № А56-89193/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев