АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7011/2024

24 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа 

без вызова сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» (далее – ООО «НПО «Система», ответчик) о взыскании 294 950 руб. штрафа по государственному контракту «на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Навшера» муниципального района «Корткеросский» Республики Коми» от 30.08.2021 № 0307200030621001344.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 12.06.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что контрактом от 30.08.2021 № 0307200030621001344 предусмотрены основные  технико – экономические показатели объекта: расчистка и дноуглубление   русла   реки   Нившера – 3,3 км.  (уточняется проектом).   Специалисты

ООО «НПО «Система» при выезде на объект установили, что ширина реки в районе сельского поселения «Нившера» МР «Корткеросский» составляет 60 м., в связи с чем общая площадь акватории (объекта проектирования) составляет 198 000 кв.м., соответственно площадь проектирования – 19,8 га.

С учетом данных обстоятельств, при подаче заявки на участие в торгах ООО «НПО «Система» не могло предугадать, что объем работ и время их производства увеличатся в связи с увеличением площади обследования.

Таким образом, по мнению ответчика, подрядчик не смог своевременно завершить работы по обстоятельствам, не зависящим от его воли. Ответчик просил снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях от 14.06.2024 на отзыв ответчика сослался на пункт 1.6 контракта от 30.08.2021 № 0307200030621001344, предусматривающий уточнение объема работ после проведения инженерных изысканий.

По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат выводам Арбитражного суда Республики Коми, содержащимся в решении по делу № А29-5066/2022.

Минприроды Республики Коми возражало против применения к исковым требованиям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных возражениях от 26.06.2024 ответчик настаивал на необходимости уменьшения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доводы ООО «НПО «Система» об отсутствии неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства истцом в рассматриваемом случае не опровергнуты.

В свою очередь, истец в дополнительных возражениях от 05.07.2024 отразил, что неисполнение ответчиком контракта от 30.08.2021 № 0307200030621001344 повлекло отсрочку реализации соответствующих мероприятий на длительный период.

Решением от 10.07.2024, принятым судом в виде резолютивной части решения 10.07.2024, ООО «НПО «Система» отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением в суд 18.07.2024 апелляционной жалобы ООО «НПО «Система» суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Минприроды Республики Коми являлось заказчиком закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Объект закупки: «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Нившера» MP «Корткеросский» Республики Коми». Начальная (максимальная) цена договора составила 2 949 500 руб. Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт) 20.07.2021.

По результатам осуществления закупки, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.08.2021 №ПРЕ1, между Минприроды Республики Коми (заказчик) с ООО «НПО «СИСТЕМА» (подрядчик) 30.08.2021 заключен государственный контракт № 0307200030621001344.

В         соответствии        с         пунктом       1.1        контракта      от     30.08.2021

№ 0307200030621001344 заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Нившера» МР «Корткеросский» Республики Коми (далее – работы), указанные в техническим задании на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Нившера» МР «Корткеросский» Республики Коми (далее – техническое задание)  (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются графиком выполнения работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Нившера» МР «Корткеросский» Республики Коми (далее – график выполнения работ) (приложение № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта) (пункт 1.3. контракта от  30.08.2021 № 0307200030621001344).

В пункте 1.5. контракта от  30.08.2021 № 0307200030621001344 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - до 15 декабря 2021 года.

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту от  30.08.2021 № 0307200030621001344).

В соответствии с пунктом 1.6. контракта от  30.08.2021 № 0307200030621001344 место выполнения работ: камеральные работы - по месту нахождения подрядчика; полевые работы - район сельского поселения «Нившера» МР «Корткеросский» Республики Коми протяженностью 3,3 км (уточняется после проведения инженерных изысканий); передача результатов работ - по месту нахождения заказчика (167000, 

<

...>, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми).

Цена контракта (стоимость работ по контракту) составляет 2 949 500 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта от  30.08.2021 № 0307200030621001344).

В соответствии с пунктом 4.5. контракта от  30.08.2021 № 0307200030621001344 подрядчик в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполняет работы и представляет заказчику материалы (результаты работ), предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту).  Информация, содержащаяся в материалах, должна соответствовать требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, нормативным правовым актам.

Пунктом 4.7. контракта от  30.08.2021 № 0307200030621001344 предусмотрено, что для приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу результатов работ своими силами либо привлекает к ее проведению экспертов и (или) экспертные организации в порядке, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В случае несоответствия выполненных работ установленному контрактом техническому заданию (приложение № 1 к контракту), составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты, в срок, установленный заказчиком, но не более чем за 10 рабочих дней (пункт 4.8. контракта).

Работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания Заказчиком акта      приемки      выполненных     работ    (пункт    4.9.  контракта    от     30.08.2021

№ 0307200030621001344).

Согласно пункту 5.1 контракта от  30.08.2021 № 0307200030621001344 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2. контракта от  30.08.2021 № 0307200030621001344 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.6, 5.7 контракта):  10 процентов цены  контракта (этапа) (пункт 5.5.  контракта  от 30.08.2021

№ 0307200030621001344).

Как следует из искового заявления, ООО «НПО «СИСТЕМА» не выполнило свои обязательства в рамках контракта от 30.08.2021 № 0307200030621001344, в связи с чем истец произвел начисление штрафных санкций в размере 294 950 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской      Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 В рассматриваемом случае в связи с невыполнением ООО «НПО «СИСТЕМА» работ по контракту от  30.08.2021 № 0307200030621001344 заказчиком 29.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

17.02.2022 Комиссией УФАС по Республике Коми вынесено решение № РНП-11-31 о включении сведений об ООО «НПО «СИСТЕМА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2023 по делу № А29-5066/2022 отказано ООО «НПО «СИСТЕМА» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 17.02.2022 № РНП-11-31 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 30.08.2021 № 0307200030621001344.

В вышеуказанном судебном акте отражено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО «НПО «СИСТЕМА» исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, Коми УФАС России не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, подтверждающих,   невозможность  исполнения  обязательств по контракту со стороны

ООО «НПО «СИСТЕМА» суду представлено не было.

ООО        «НПО        «СИСТЕМА»,        заключая       контракт    от     30.08.2021

№ 0307200030621001344, должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в рассматриваемом случае доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении условий контракта не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 294 950 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что условиями контракта от 30.08.2021 № 0307200030621001344  предусмотрена корректировка объемов работ после проведения инженерных изысканий, о чем ответчик был осведомлен, подписывая контракт.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом арбитражный суд отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 постановления №  7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №  307-ЭС19-14101, стороне, осуществляющей предпринимательскую деятельность, недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать ее несоразмерность последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ООО «НПО        «СИСТЕМА» в материалы дела не представило; в возражениях на доводы ответчика Минприроды Республики Коми отразило, что  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 30.08.2021 № 0307200030621001344 повлекло отсрочку реализации соответствующих мероприятий на длительный срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 294 950 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 294 950 руб. штрафа в рамках  государственного контракта «на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и углубление русла реки Нившера в районе сельского поселения «Навшера» муниципального района «Корткеросский» Республики Коми» от 30.08.2021 № 0307200030621001344.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 899 руб.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук