АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2893/2019

г. Махачкала

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367025, 

<

...>), далее - ООО "Газпром трансгаз Махачкала" 

к общеобразовательному учреждению "Образовательный центр "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, пгт. Манас), далее - ОУ "Развитие" 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО1 

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД 

ООО "ДАГ-С-ГАЗ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

об обязании освободить земельный участок

при участии представителей

от истца: ФИО2 – доверенность от 31.12.2019, паспорт 

от иных лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОУ "Развитие", в котором просит:

- обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:9363 от школьного автобуса с гос.номером 

<

***> 05рус.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласованной с истцом организацией несанкционированной парковки школьного автобуса на земельном участке истца, что является нарушением пункта 3.4.19.1 Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 07.03.2018 №169 (далее - Инструкция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и ООО "ДАГ-С-ГАЗ".

Определением суда от 18.02.2020 возвращено заявление ФИО1 привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно ФИО1 заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:9363 общей площадью 804,88 кв. м.

Определением суда от 20.03.2020 возвращено встречное исковое заявление ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:9363 общей площадью 804,88 кв. м.

Ответчик и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство от 18.06.2020 о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом г. Махачкалы иска ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:9363 общей площадью 804,88 кв.м.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд полагает, что в настоящем деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения иска. Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия к производству искового заявления ФИО1 

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 регистрационный орган зарегистрировал право собственности ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:9363 площадью 404 +/-7 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов – под вспомогательными сооружениями расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-4 Приморского жилого района (запись регистрации права от 13.04.2018 №05:40:000069:9363-05/001/2018-1), образованный из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:368.

В связи с организацией ответчиком несанкционированной парковки школьного автобуса за госномером В990УН05ру, истец письмом от 10.12.2018 № 01Р-23П-1720 обратился к ответчику с просьбой принять меры по устранению нарушения и недопущению впредь парковки автотранспорта на данном участке.

По причине отсутствия реагирования ответчика на письмо от 10.12.2018 № 01Р-23П-1720и  полагая, что ответчик занимает часть земельного участка истца незаконно, ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 6002/13 указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как установлено судом и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, 12.04.2018 регистрационный орган зарегистрировал право собственности ООО "Газпром трансгаз Махачкала" на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:9363 площадью 404 +/-7 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов – под вспомогательными сооружениями расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР М-4 Приморского жилого района (запись регистрации права от 13.04.2018 №05:40:000069:9363-05/001/2018-1), образованный из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:368.

Право истца на земельный участок в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным. 

Актом осмотра от 30.07.2019, проведенного во исполнение определения суда, установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (с кадастровым номером 05:40:000069:9363 образованном из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:368, свидетельство о государственной регистрации права 05АА 175786 от 13.01.2019), припаркован школьный автобус госномер 

<

***> 05рус.

Спора о принадлежности школьного автобуса за госномером В990УН05ру ответчику между сторонами не имеется.  Согласно договору купли-продажи имущества от 06.03.2014 № 180  ООО «Газпром трансгаз Махачкала» продало ОУ "Развитие" ИНН 

<

***> автобус госномер 

<

***> 05рус.

Несостоятелен довод ответчика о законности размещения спорного автобуса со ссылкой на его размещение возле нежилого здания котельной с кадастровым номером 05:40:000000:17677 принадлежащего на праве собственности ФИО1 с ее согласия, поскольку согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению кадастрового инженера от 25.06.2020 - здание котельной располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:9364 расположенного по адресу РД, г. Махачкала, МКР М-4 Приморского жилого района, а спорный автобус согласно актам осмотра расположен на земельном участке ответчика (с кадастровым номером 05:40:000069:9363 образованном из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:368, свидетельство о государственной регистрации права 05АА 175786 от 13.01.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств   правомерности своего поведения, также не воспользовался правом заявления соответствующих ходатайств и совершения процессуальных действий, при этом с учетом статьи 82 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом разъяснено, что в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий и незаявления такого ходатайства.

Неоднократно определениями суда от 10.12.2020,  22.01.2020, 22.06.2020, с целью выяснения вопроса на каком земельном участка расположен автобус и котельная к/н 05:40:000000:17677, сторонам предложено при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств. 

Поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены обществом правомерно, факт эксплуатации ответчиком части территории спорного участка подтверждается материалами дела, при отсутствии у учреждения законных оснований для владения и пользования участком, на котором расположен принадлежащий ему объект, и по существу своими противоправными действиями ответчик препятствует истцу в реализации права пользования частью земельного участка, нарушенное права истца, согласно статье 12 Гражданского кодекса подлежит судебной защите.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса, при удовлетворении негаторного иска суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера в связи с чем, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб., которая уплачена истцом платежном поручением № 1434 от 22.04.2019. 

Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Обязать общеобразовательное учреждение "Образовательный центр "Развитие" устранить препятствия ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:9363, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:9363 от школьного автобуса с гос.номером 

<

***> 05рус. 

Взыскать с общеобразовательного учреждения "Образовательный центр "Развитие" пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в возмещение расходов по госпошлине 6 000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова