﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22991/2018

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (ИНН 6165145143, ОГРН 1076165013682) – Алексеенко Оксаны Ивановны, Таланова Вячеслава Георгиевича, Таланова Виталия Георгиевича, финансового управляющего Таланова Вячеслава Георгиевича – Чибисова Виктора Анатольевича, финансового управляющего Таланова Виталия Георгиевича – Козлова Сергея Константиновича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таланова Вячеслава Георгиевича и Таланова Виталия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А53-22991/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТрансСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Алексеенко Оксана Ивановна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Таланова Вячеслава Георгиевича и Таланова Виталия Георгиевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Таланова Вячеслава Георгиевича – Чибисов Виктор Анатольевич, финансовый управляющий Таланова Виталия Георгиевича – Козлов Сергей Константинович.

Определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, требование о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, заявленные требования о взыскании с Таланова Вячеслава Георгиевича 1 083 730 рублей 01 копейки убытков и Таланова Виталия Георгиевича 494 034 рублей 65 копеек убытков удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, суды ошибочно сочли доказанной всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; судебные акты приняты при отсутствии в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о размере арендной платы за спорное имущество.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Суды установили, что на момент возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), единственным участником и руководителем должника являлся Таланов Вячеслав Георгиевич.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается близкое родство ответчиков.

Должник и Таланов Виталий Георгиевич заключили договоры аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 1-12, 46, 69, стоимость аренды – 500 рублей в месяц.

Должник и Таланов Вячеслав Георгиевич заключили договоры аренды транспортных средств от 01.01.2018 № 13-24, 26-29, 53-62/1, 70, 71, 92, 94-97, стоимость аренды – 500 рублей в месяц.

Полагая, что Таланов Вячеслав Георгиевич и Таланов Виталий Георгиевич подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Заявление мотивировано тем, что, несмотря на наличие значительной кредиторской задолженности, в 2018 году заключены договоры аренды транспортных средств с заинтересованными лицами по заниженной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 15, 50, 53.1, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Факт заведомой убыточности спорных сделок и, соответственно, недобросовестность ответчиков, их совершивших, являются доказанными, поскольку вступившим в законную силу определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 по рассматриваемому делу, на основании экспертного заключения от 14.07.2020 № 335 установлено, что определенная спорными договоров плата за пользование транспортными средствами существенно занижена по сравнению с рыночной ценой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества. Согласно заключению эксперта от 14.07.2020 № 335 рыночная стоимость аренды за каждое транспортное средство за один месяц по состоянию на 01.11.2018 (КамАЗ 2012 года выпуска, НефАЗ 2011 года выпуска) и по состоянию на 01.12.2018 (СЗАП 2011 года выпуска) с учетом его нахождения в работоспособном и пригодном к использованию состоянии составила за КамАЗ 9500 рублей, за НефАЗ – 3300 рублей, за СЗАП – 2800 рублей, то есть в 5 раз превысила стоимость, указанную в договорах аренды.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости аренды транспортных средств, а также о том, что заключение от 14.07.2020 № 335 получено в отношении иных объектов исследования. Данное заключение признано допустимым доказательством в рамках обособленного спора о признании договоров аренды транспортных средств недействительными, относящимся к предмету спора. Как указали суды, податели жалобы не представили достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках обособленного спора не заявляли. Кроме того, при рассмотрении требований к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности они каких-либо возражений и замечаний к экспертному заключению от 14.07.2020 № 335 не заявляли.

При рассмотрении дела суды учли, что при неоспариваемой степени родства Таланова Вячеслава Георгиевича и Таланова Виталия Георгиевича (родные братья), последний относится к кругу лиц, имеющих возможность определять действия должника. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что передача должником в аренду аффилированным лицам (руководителю и его брату) транспортных средств по заниженной более чем в 5 раз по сравнению с рыночной стоимостью арендной плате противоречила интересам должника. Это привело к негативным для должника последствиям и лишило его возможности получения встречного равноценного предоставления от использования имущества.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу кассационной жалобы об отсутствии возможности получения имущественной выгоды в случае незаключения договоров аренды. Данный довод опровергается материалами дела, а именно определением суда от 02.11.2020, в котором подтверждается факт передачи спорных транспортных средств в аренду индивидуальному предпринимателю Климовичу С.Г. по рыночной цене.

После расторжения договоров аренды от 01.01.2018 между должником и ответчиками 15 единиц транспортных средств переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Климовичу С.Г. При этом размер арендной платы за КамАЗ составил 7 тыс. рублей, за прицеп – 3 тыс. рублей. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о предоставлении транспортных средств в аренду заинтересованным лицам (ответчикам) на значительно более выгодных условиях, не в ущерб экономическим интересам должника.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что установленные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ответчиков и свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между их действиями и убытками должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Таланова Вячеслава Георгиевича 1 083 730 рублей 01 копейки убытков и Таланова Виталия Георгиевича 494 034 рублей 65 копеек убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. В рассматриваемом случае размер арендной платы определен оценщиком в отношении транспортных средств со схожими техническими характеристиками, следовательно, будет приблизительно равен размеру аренды аналогичных транспортных средств. Как указал суд апелляционной инстанции, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления № 62). Суд первой инстанции определил размер убытков в виде разницы между рыночным размером арендной платы и ценой договоров, которая составила 20%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер ежемесячной арендной платы по заключенным теми же сторонами договорам аренды тех же транспортных средств, но за предыдущие периоды (2015, 2016, 2017 годы) значительно превышал стоимость рассматриваемых договоров аренды, заключенных в 2018 году. Так, например, ежемесячная цена аренды КамАЗа в 2017 году составляла 15 тыс. рублей, прицепа – 4 тыс. рублей. Заключение в 2018 году договоров аренды тех же транспортных средств с установлением арендной платы во много раз ниже рыночной необоснованно. Согласно актам приема-передачи транспортных средств к договорам аренды, заключенным сторонами в 2018 году, должник передал транспортные средства во временное владение и пользование ответчикам в исправном состоянии; данное обстоятельство также подтверждает необоснованность занижения размера арендной платы. В конце 2018 года (после расторжения договоров аренды должником и ответчиками) 15 единиц транспортных средств переданы в аренду иному лицу, не являющемуся по отношению к должнику аффилированным, – индивидуальному предпринимателю Климович С.Г. При этом размер ежемесячной арендной платы за КамАЗ составил 7 тыс. рублей, за прицеп – 3 тыс. рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А53-22991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							     А.Н. Герасименко 

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     Ю.В. Мацко