АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года

 

Дело № А33-5084/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>),

- ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2023, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

от ответчика (онлайн): ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2023, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика-застройщика" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 791 574 руб. по контракту №0119200000122010452 за работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...>,  задолженности 683 393 руб. 04 коп. по Контракту №0119200000122010452 за работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...> по вывозу ТБО.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05 сентября 2022 г. между Муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика - застройщика» (МКУ «Заказчик») – «Заказчик» (далее – «Ответчик»), действующего от имени муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 

<

***> - «Подрядчик» (далее – «Истец»), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от «23» августа 2022 года, заключен муниципальный контракт (далее – «Контракт») № 0119200000122010452 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...>(далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом (далее – объект)

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего Контракта на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от «23» августа 2022 года и локального сметного расчета (Приложение № 3 к Контракту) составляет 7 627 069 (Семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч шестьдесят девять) рублей 20 копеек (краевой бюджет –5 000 000,00 руб., местный бюджет – 2 627 069,20 руб.), НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, настоящим Контрактом

Как следует из пункта 2.5 контракта оплата по Контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (документа о приемке) в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ с приложениями (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат). Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с пункту 3.2.2. контракта, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям Контракта. В свою очередь, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты выполненных надлежащим образом работ согласно п.3.3.1. Контракта.

Согласно пункту 3.4.15. контракта, Подрядчик обязан организовать вывоз строительных отходов на полигон ТКО (твердых коммунальных отходов), с предоставлением подтверждающих документов Заказчику (заверенные копии): договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, акт оказанных услуг, документы, подтверждающие сбор и вывоз отходов на полигон ТКО. Указанные документы Ответчику также ранее были предоставлены

На основании пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: 93 календарных дня с даты заключения Контракта.

Место выполнения работ: Красноярский край, ЗАТО 

<

...> (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет десять рабочих дней со дня ее получения.

Из пункта 7.2 контракта следует, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, со стороны Истца работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту) в настоящий момент выполнены в полном объеме. Претензий к качеству работ и объему со стороны Заказчика не имеется.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 29.11.2022 г. Ответчиком в части приняты и оплачены работы Подрядчика на сумму 6 835 495, 20 руб.

В адрес Ответчика ранее направлялся акт о приемке выполненных работ №2 от 16.07.2023 г. с приложениями: Акт о приемке выполненных работ по форме КС2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и Счет №11 от 16.07.2023.

В письме Ответчик сообщил, что отказывается от оплаты оставшейся части работ, поскольку лимиты бюджетных обязательств по контракту были доведены до 2022 г. и отсутствуют лимиты 2023 г.

Долг по расчету истца составил - 791 574 руб. (7 627 069,20 (цена контракта по договору) - 6 835 495, 20 (оплаченные работы)).

Согласно акту визуального осмотра нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...> от 18 октября 2022 г., установлено, что при проведении контрольных замеров в процессе производства демонтажных работ на кровле МБУ СШОР «Старт» выявлено: фактическая толщина бетонной стяжки составляет 0,07 до 0,2 м (вместо учтённых сметной документацией 0,05м), утеплитель из фибролитовых плит толщиной от 0,05 до 0,2 м (вместо учтенных сметной документацией 0,1 м). Увеличение строительного мусора, неучтенного проекта, составило 302 м3/405 м., Комиссия рекомендовала Ответчику подготовить дефектную ведомость и сметную документацию на утилизацию дополнительного объема строительного мусора. Указанный акт составлен с представителями Истца и Ответчика без замечаний.

Согласно ответу на письмо ООО «СибСтройЭксперт» также дало свою экспертную оценку указанным обстоятельствам и указало, что необходимо составить двухсторонний акт с представителем Заказчика, в котором согласовать дополнительные объёмы строительного мусора. К акту приложить исполнительную съёмку по объемам мусора, выполненную геодезистом подрядчика. Таким образом, подписанный сторонами договора акт, подтверждает необходимость поведения дополнительных работ по уборке строительного мусора, в объемах больших, чем предусмотрено условиями контракта.

В адрес Ответчика ранее 21.11.2022 г. направлялось уведомительное письмо по поводу превышенного объема ТБО, Истец просил пересчитать смету и сделать дополнительное соглашение к договору с измененными объемами. 31.01.2023 г. направлялось Заявление, в соответствии с которым Истец просил Ответчика подготовить документы по дополнительным объемам строительного мусора, в свою очередь от Ответчика поступил немотивированный отказ.

Согласно локально-сметному расчету (смете) стоимость выполненных Истцом работ по вывозу ТБО составляет 792 442 рубля 80 копеек.

Истец не мог не осуществить вывоз ТБО с объекта, поскольку в силу ст. 8.2. КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления предусмотрена соответствующая административная ответственность.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, Ответчиком оставлена без ответа. Согласно п.7.1. Контракта, все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет десять рабочих дней со дня ее получения

В настоящий момент нежилое помещение МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...> эксплуатируется. Из этого следует вывод, что если работы приняты Заказчиком, то он не может ссылаться на то, что они не были приняты и не были согласованы в договоре (смете). Таким образом, принятие Заказчиком результата работ влечет необходимость оплаты им данных работ

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- истец не предоставил документы, подтверждающие объем вывезенного ТКО.

- истцу неоднократно указывалось на надлежащее оформление исполнительной документации.

- к представленным истцом документам, подтверждающим перевозку 300 куб.м ТКО, Ответчик относится критически в связи с тем, что факт оплаты не подтвержден, отсутствует печать на корешках (отрывная часть) талона, документы не заверены, даты вывоза разные, акт выполненных работ от 12.12.2022.

- доказательств согласования другой схемы утилизации ТКО истец не представил, вследствие чего истцом нарушены условия контракта, повлекшие невозможность достоверно установить объем вывезенного и сданного на переработку ТКО.

- из представленных доказательств следует, что Истцом не подтверждены обстоятельства, которые дают возможность оплаты работ, по вывозу и размещению строительных отходов.

- из материалов дела следует, что в адрес заказчика представлен акт выполненных работ № 1 от 12.12.2022 по транспортным услугам самосвалом по вывозу строительного мусора в количестве 300 куб.м, на сумму 300 000 руб. Проанализировав представленные документы, пункты контракта, ответчик пришел к выводу о том, что Истец не подтвердил сбор вывоз ТКО.

- истец в локальном сметном расчете (смета) № 15-12-2022 в разделе №1:

пункт 2 наименование работ и затрат, Истец неверно указывает перевозку грузов на расстояние: I класс груза до 58 км.

пункт 3 в платеже за размещение отходов на полигоне ТКО, Истец применяет расценку ООО «РОСТТЕХ» (2465293794) в размере 1060/1,2. Если расстояние до 58 км., то должны применять расценки ООО «Агропромкомплект» (ИНН 

<

***>), а не ООО «РОСТТЕХ».

По смете получается с расстоянием до 17км. и 302м3 = 690 080, 46 руб.

- истец предоставил в суд договор от 11.11.2022 и акт выполненных работ №2 от 12.12.2022, договор от 24.11.2022, справку от 12.12.2022, корешки сдачи отходов на 300м3., соответственно сумма с расстоянием до 17км., и 300м3 = 683 393, 04 руб.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, согласно которому предприниматель подтверждает обстоятельства на которые ссылается истец.

От истца в материалы дела поступили письменные мотивированные возражения на доводы ответчика

Истцом исковые требования уточнены с учетом возражений ответчика, истец просит взыскать задолженность 791 574 руб. по контракту №0119200000122010452 за работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...>,  задолженности 683 393 рубля 04 копеек по Контракту №0119200000122010452 за работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...> по вывозу ТБО.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела 05 сентября 2022 г. между Муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика - застройщика» (МКУ «Заказчик») – «Заказчик» (далее – «Ответчик»), действующего от имени муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРНИП 

<

***> - «Подрядчик» (далее – «Истец»), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от «23» августа 2022 года, заключен муниципальный контракт (далее – «Контракт») № 0119200000122010452 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...>

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего Контракта на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от «23» августа 2022 года и локального сметного расчета (Приложение № 3 к Контракту) составляет 7 627 069 (Семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч шестьдесят девять) рублей 20 копеек (краевой бюджет –5 000 000,00 руб., местный бюджет – 2 627 069,20 руб.), НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, настоящим Контрактом

Как следует из пункта 2.5 контракта оплата по Контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (документа о приемке) в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ с приложениями (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат). Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2022 на сумму 6 835 495 руб. 20 коп.

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.07.2023 на сумму 791 574 руб.

Всего на сумму 7 627 069 руб. 20 коп.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту спортивного объекта по контракту № 0119200000122010452 от 05.09.2022 кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...> истцом в материалы дела представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) по контракту, в том числе на сумму неоплаченных работ (Акт освидетельствования скрытых работ №20 от 26.12.2022 г., №21 от 27.12.2022 г.; №22 от 30.12.2022 г.; №23 от 08.01.2023 г.).

Истец указывает, и ответчик не оспаривает, что ответчиком в части приняты и оплачены работы Подрядчика на сумму 6 835 495 руб. 20 коп.

Таким образом, разница между выполненными и оплаченными работами составляет 791 574 руб. (7 627 069 руб. 20 коп. - 6 835 495 руб. 20 коп.).

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в большем объеме не представлено.

С учетом изложенного, судом удовлетворяется требование истца о взыскании задолженности 791 574 руб. по контракту №0119200000122010452 за работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...>

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности 683 393 руб. 04 коп. по Контракту №0119200000122010452 за работы по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...> по вывозу ТБО.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- акт визуального осмотра нежилого помещения МБУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...>, комиссия в составе: Главного инженера ПТО МКУ «Заказчик», начальника ПТО МКУ «Заказчик», инженера ПТО МКУ «Заказчик», руководителя ООО «ПСК ВЕКТОР», инженера ИП ФИО1 провела осмотр места выполнения работ по капитальному ремонту кровли нежилого помещения МБУ СШОР «Старт» на основании муниципального контракта №0119200000122010452 от 05.09.2022, заключенного с ИП ФИО1

Сметным расчетом № 198/2019, выполненным на основании рабочего проекта 2019-120-АС, разработанного ФИО5, предусмотрено размещение отходов на полигоне ТКО в объеме 45,881м3.

При проведении контрольных замеров в процессе производства демонтажных работ на кровле МБУ СШОР «Старт» выявлено: фактическая толщина бетонной стяжки составляет от 0,07 до 0,2 м (вместо учтенных сметной документацией 0,05м), утеплитель из фибролитовых плит толщиной от 0,05 до 0,2 м (вместо учтенных сметной документацией 0,1 м). Увеличение строительного мусора, не учтенного проектом, составило 302 м3/405 т. Комиссия рекомендует: МКУ «Заказчик» подготовить дефектную ведомость и сметную документацию на утилизацию дополнительного объема строительного мусора.

- договор оказания транспортных услуг по организации вывоза и утилизации строительного мусора от 11.11.2022, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно пункту 1.1 указанного договора в соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется осуществить погрузку, вывоз и организовать размещение (захоронение) строительного мусора, возникнувшего в процессе капитального ремонта кровли нежилою помещении МЬУ СШОР «Старт», расположенного по адресу: 

<

...> на грузовом транспорте па специализированный полигон, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

- акт выполненных работ №1 от 12.12.2022 подписанный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на транспортные услуги самосвалом по вывозу строительного мусора в количестве 300 м3 на сумму 300 000 руб.

- договор №033-3/11-2022Д на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых от 24.11.2022, заключенный между ООО "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" и ИП ФИО2

Ссылка истца на письмо ООО «СибСтройЭксперт» исх. № 10134-конс от 01.12.2022 судом отклоняется, поскольку из указанного письма не представляется возможным сделать вывод в отношении какого именно объекта экспертной организацией дан ответ.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, согласно которому предприниматель указывает, что 11.11.2022 г между Истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен, согласно которому предприниматель оказывала: транспортные услуги самосвалов по вывозу строительного мусора; услуги по организации размещения(захоронения) твердых отходов.

Также третье лицо подтверждает, что истцу были оказаны услуги спецтехники по вывозу строительного мусора в объеме 300 м3 по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг составила 300 000 руб. Указанные услуги были оплачены мне Истцом в полном объеме, подписан соответствующий акт выполненных работ №1 от 12.12.2022 г. Кроме того, ИП ФИО6 оказывала Истцу услуги по организации размещения(захоронения) строительного мусора на специализированном полигоне. 24.11.2022 г. ИП ФИО6 был заключен договор №033-3/11-2022Д нa оказание услуг по размещению твердых отходов с ООО «Агропромкомлект», в соответствии с которым ИП ФИО6  произвела сбор и разместила (захоронила) строительный мусор в количестве 300 м.куб., вывезенный 

<

...> по договору с ИП ФИО1 Указанные услуги были оплачены ИП ФИО6  Истцом в полном объеме, подписан соответствующий акт выполненных работ №2 от 12.12.2022 г. ООО «Агропромкомплект» имел соответствующую лицензию: «Лицензия (24) - 5553 - СТР от 19 апреля 2018». Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Выдано: Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. ООО «Агропромкомплект» выдал соответствующую справку о выполненных работах, а также корешки талона на вывоз 300 м.куб мусора.

Справка, выданная ООО "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" исх. №2975 от 12.12.2022, представлена в материалы дела, согласно которой ООО «Агропромкомплект» подтверждает, что ИП ФИО2 ИНН 

<

***> произвело сбор и разместило (захоронило) ТБО и строительного мусора IV-V класса (исключая отходы, относящиеся к твердым коммунальным отходам в соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов») в количестве 300,0 м.куб.

Также в материалы дела представлены корешки талонов подписанные работниками и скрепленные печатями ООО "АГРОПРОМКОМПЛЕКТ" за период с 01.12.2022 по 09.12.2022.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о лицензиях ООО «Агропромкомплект», действовавших в момент оказания услуг по сбору и размещению (захоронению) ТБО и строительного мусора по договору с ИП ФИО2 №033-3/11-2022Д от 24.11.2022 г. в интересах ИП ФИО1, а именно:

- Лицензия (24) - 5553 – СТР от 19.04.2018 (дата окончания 29.06.2120) Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности выдана Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования;

- Лицензия Л020-00113-24/00043212 от 24.03.2011 (бессрочно) Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) выдана Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, материалами дела исчерпывающим образом подтверждается факт выполнения истцом дополнительных работ по вывозу отходов.

Первоначально истцом представлена стоимость дополнительных работ по вывозу отходов на основании локального сметного расчета на сумму 792 442 руб. 80 коп.

Ответчиком представлены следующие возражения относительно представленного истцом расчета:

- пункт 2 наименование работ и затрат, Истец неверно указывает перевозку грузов на расстояние: I класс груза до 58 км.

- пункт 3 в платеже за размещение отходов на полигоне ТКО, Истец применяет расценку ООО «РОСТТЕХ» (2465293794) в размере 1060/1,2. Если расстояние до 58 км., то должны применять расценки ООО «Агропромкомплект» (ИНН 

<

***>), а не ООО «РОСТТЕХ».

Истец предоставил в суд договор от 11.11.2022 и акт выполненных работ №2 от 12.12.2022, договор от 24.11.2022, справку от 12.12.2022, корешки сдачи отходов на 300м3., соответственно сумма с расстоянием до 17км., и 300м3 = 683 393, 04 руб.

Истцом исковые требования в части взыскания задолженности по вывозу ТБО уточнены до суммы 683 393 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принимая во внимание представленную истцом документацию, пояснения ИП ФИО2 суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по вывозу отходов в размере, которые не были учтены в Техническом заданием на сумму 683 393 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, судом удовлетворяется требование истца и с ответчика взыскивается задолженность в размере 683 393 руб. 04 коп.

Совокупный размер задолженности, признанный судом обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика составляет: 1 474 967 руб. 04 коп. долга (791 574 руб.+ 683 393 руб. 04 коп.).

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 840 руб. Государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований составляет 27 750 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 090 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк от 13.02.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 474 967 руб. 04 коп. долга, а также 27 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета  1 090 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк от 13.02.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская