Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                 

«29»  января 2020 года                                                                            Дело А12-39401/2019      

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (403334, Волгоградская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора субаренды действующим, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (403767 Волгоградская Область, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3,  представитель по доверенности №1 от 09.01.2020, 

от ответчика – ФИО4, ордер от 24.12.2019, ФИО5, представитель по доверенности  от  02.12.2019, 

от  общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» - ФИО6, директор, решение №28 от 29.09.2017, 

индивидуальный предприниматель ФИО2 – явку не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора субаренды от 30.05.2019 земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами  №34:07:010001:1453, общей площадью 1 158 000 кв.м. и №34:07:010001:1454, общей площадью 965 000 кв.м.,  расположенными по адресу: Волгоградская область, Жиновский район, с.Кленовка, заключенного между  акционерным обществом «Дельта-Агро» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  действующим на неопределенный срок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» и индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, просит их  удовлетворить. 

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв по существу заявленных требований не представил,  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Как указывает истец, АО «Дельта – Агро» является сельскохозяйственной  организацией, основной вид деятельности  которой – выращивание сельскохозяйственной продукции. В том числе истец осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участках сельскохозяйственного  назначения, расположенных на территории Кленовского  с/п Жирновского района Волгоградской области. 

В период работы на земельных участках сельскохозяйственного назначения, истцу стало известно, что на данных земельных участках произошел выдел земельных участков собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участка сельскохозяйственного назначения

Как видно из выписок ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером 34:07:010001:1454 принадлежит на праве общей долевой собственности  ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9  и  передан собственниками в аренду со множественностью лиц на стороне арендодателя ФИО1, что подтверждается договором аренды от 28.02.2019;   земельный участок с кадастровым номером 34:07:010001:1453 принадлежит на праве общей долевой собственности  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  и  передан собственниками в аренду со множественностью лиц на стороне арендодателя ФИО1, что подтверждается договором аренды от 28.02.2019.

30.05.2019 акционерное общество «Дельта-Агро», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» и индивидуальный предприниматель ФИО2 подписали приемлемое для всех  соглашение относительно, как указывает сам истец в исковом заявлении,  порядка работы на земельных участках сельскохозяйственного назначения. 

По мнению истца, между истцом и ответчиком фактически был подписан договор субаренды земельных участков. Так п.3 соглашения  содержит следующее: В связи с тем, что  на землях, обрабатываемых АО «Дельта-Агро», ИП ФИО1 произвел выдел земельных участков: 34:07:010001:1453 - площадью 115,8 га., 34:07:010001:1454 - площадью 96,5 га, Стороны договорились о следующем: на земельном участке 34:07:010001:1453 - площадью 115,8 га озимую пшеницу урожая 2019 года убирает АО «Дельта-Агро», на земельном участке 34:07:010001:1454 - площадью 96,5 га. подсолнечник урожая 2019 года убирает АО «Дельта-Агро». АО «Дельта-Агро» возмещает ИП ФИО1 арендную плату в размере 33 (тридцати трех) тонн пшеницы 5 класса, в срок до 01 октября 2019г.

По мнению истца п 3 указанного соглашения от 30.05.2019  по своему содержанию относится к договору аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Факт осуществления сельскохозяйственных работ на данных земельных АО «Дельта-Агро» подтверждают первичные учетные документы компании, в т.ч. учетные листы тракториста - машиниста, акт расхода удобрений и средств защиты растений, акт расхода семян и посадочного материала. Кроме того, в п. 3 соглашения от 30.05.2019 подтвержден факт работы АО «Дельта-Агро» на земельных участках сельскохозяйственного назначения, где прямо указано: ... на землях, обрабатываемых АО «Дельта-Агро», в связи с чем истец полагает подтвержденным факт фактической передачи в субаренду спорных земельных участков  при отсутствии акта  приема - передачи. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если в договоре аренды на недвижимое имущество не определен срок аренды, в этом случае договор считается заключенным, так как срок аренды не является существенным условием договора аренды. Если в договоре не указан срок аренды, он равен сроку действия договора. Если не согласован и этот срок, договор будет считаться заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В связи с отсутствием условия о сроке договора,  по мнению истца, договор субаренды заключен на неопределенный срок. 

В силу ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, п.7 Обзора  практики разрешения споров, связанных с применением Федерального  закона «О государственной регистрации…», гласит: чтобы договор аренды недвижимого имущества признавался заключенным, требуется не только достигнуть соглашения по всем существенным условиям, соблюсти требование о письменной форме сделки, но и осуществить государственную регистрацию этого договора. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о незаключенности договора.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). 

В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Представитель истца также настаивал, что договор необходимо признать действующим именно на неопределенный срок, в связи с тем, что стороны такой срок не предусмотрели.

В силу ст.615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Договора аренды на спорные земельные участки от 28.02.2019, заключенные  между собственниками долей  и ФИО1 заключены сроком на  7 лет.  Соответственно, при заключении договоров субаренды на спорные земельные участки срок их действия не может превышать срок действия договоров аренды.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица, воля всех сторон по соглашению была направлена на  определение лиц, участвующих в торгах при проведении аукциона на передачу прав  аренды на земельные участки, а также на определение лиц, которые наделяются данным соглашением правом на сбор урожая 2019 года.

Как пояснил представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко», до выдела земельных участков собственникам  долей, все сельскохозяйственные земли были поделены между собой организациями и предпринимателями, осуществляющими обработку данных земель по так называемому «Устному джентельменскому соглашению», т.е. правоустанавливающих документов на спорные земельные участки не имелось. Т.к. земли уже были засеяны, возникла необходимость определить собственника урожая, в связи с чем, и было подписано данное соглашение, исходя из принципа  «кто посеял – тот и должен был убрать». О договорах аренды или субаренды земельных участков речи не шло. 

ИП ФИО2 также подтвердил, что указанное соглашение ими подписывалось непосредственно в поле, на капоте машины. При этом речь шла только о торгах и будущем урожае. Ни о каких договорах аренды  он не слышал. 

Таким образом,  воля сторон при подписании указанного соглашения, была направлена на определенность по участникам торгов и на сбор посеянного каждым из участвующих лиц урожая. 

В соответствии со.ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из представленного в материалы дела спорного соглашения не усматривается, что стороны в пункте третьем пришли к соглашению о передаче  земельных участков в субаренду. 

Из текста спорного пункта явно следует, что стороны договорились о сборе будущего урожая 2019 года за определенную соглашением плату. Т.е. предметом данного соглашения являлся урожай, а не земельные участки, на которых он был засеян. 

Предъявленный истцом иск является фактически иском о понуждении заключить договор субаренды. Такой иск может быть предъявлен только в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 ГК, когда заключение договора обязательно для одной из сторон. 

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из пояснений представителя истца следует, что требование о признании договора действующим подано в порядке искового производства, в связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу принадлежности урожая.  Вместе с тем, требования о возмещении убытков, истребовании имущества (урожая) в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не заявлены. Представитель истца также пояснил, что судебный акт по  данному иску необходим ему только лишь для того, чтобы впоследствии решить вопрос с урожаем и привлечь ответчика к уголовной ответственности.  

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора заключенным либо действующим.

Настоящий иск о признании договора действующим  носит превентивный характер, т.е. направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. А именно правомерность использования истцом земельных участков, на которых был засеян  спорный урожай, для установления собственника урожая.  

Вопрос о заключенности или незаключенности договора,  о его действии во времени,  может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не предусмотрен  действующим законодательством, не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова