ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264835/2022

23 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ООО «РЕСО-Лизинг») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеГрупп» (ООО «СибНефтеГрупп») – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 (онлайн), ФИО2 по дов. от 14.10.2022 (онлайн), 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (ООО «Спеццентр») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Севертрансавто» (ООО «СТА») – неявка, извещено,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года

по иску ООО «РЕСО-Лизинг»

к ООО «СибНефтеГрупп»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Спеццентр», ООО «СТА», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибНефтеГрупп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 25.11.2022 в размере 643 972 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 220 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-264835/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спеццентр», ООО «СТА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-264835/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СибНефтеГрупп» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 643 руб. 84 коп. (с учетом применения положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

ООО «СибНефтеГрупп», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-264835/2022 были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловались; в порядке надзора дело № А40-264835/2022 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-264835/2022).

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Между продавцом – ООО «СибНефтеГрупп», покупателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и получателем – ООО «СТА» был заключен договор купли-продажи от 01.12.2020 № 32167ДМО/2020 (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, технику – погрузчик фронтальный XCMG LW550RU, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (п. 1.1).

Товар предназначался для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «СТА» по договору лизинга от 01.12.2020 № 32167ДМО7-СТА/01/2020, заключенному между лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг» и лизингополучателем – ООО «СТА» (далее – договор лизинга).

Во исполнение п. 2 договора купли-продажи покупатель – ООО «РЕСО-Лизинг» полностью оплатил стоимость техники в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 55805.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 01.12.2020 № 32167ДМО/2020 явилось имущество, которым ответчик (ООО «СибНефтеГрупп») на момент заключения договора купли-продажи с истцом (ООО «РЕСО-Лизинг») не вправе был распоряжаться как своим собственным; на момент подписания акта приема-передачи (от 11.02.2021) между истцом, ответчиком и получателем (ООО «СТА») техника находилась в собственности у общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (ООО «СюйГун Ру»); при том, что ООО «СюйГун Ру» впоследствии по акту приема-передачи от 15.12.2021 передало технику в собственность ООО «Спеццентр» (третье лицо); факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору купли-продажи не может быть подтвержден актом приема-передачи от 11.02.2021; установив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения (основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили дополнительное исковое требование в части (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что без внимания и оценки судов осталось выяснение обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи и лизинга; обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, в то время как в материалах настоящего дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки от 11.02.2021; кроме того, в материалах настоящего деле имеется уведомление-требование истца (ООО «РЕСО-Лизинг»; лизингодатель) к лизингополучателю (ООО «СТА»; третье лицо) от 27.08.2021 исх. № И-01/83092-21 о расторжении договора лизинга, которое так же не получившее судебной оценки, в то время, как правовыми последствиями расторжения договора лизинга является соотнесение взаимных предоставлений сторон договора лизинга, при котором продавец имущества, являющегося предметом лизинга, не участвует.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-264835/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-264835/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «РЕСО-Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «СибНефтеГрупп» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии двух представителей в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Спеццентр», ООО «СТА», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «СибНефтеГрупп» (принимавших участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СибНефтеГрупп» поступили отзыв на кассационную жалобу; при этом от ООО «СТА» также поступил отзыв на кассационную жалобу, поименованный как «пояснения», в котором ООО «СТА» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» от ООО «Спеццентр», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «СибНефтеГрупп» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «СибНефтеГрупп», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что трехсторонним актом сдачи-приемки к договору купли-продажи и к договору лизинга от 11.02.2021 (л.д. 26 т. 1) подтвержден факт передачи спорной техники продавцом (ООО «СибНефтеГрупп»; ответчик) в присутствии лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг»; истец) лизингополучателю (ООО «СТА»; третье лицо) вместе с ключами зажигания и всей предусмотренной документацией; впоследствии договор лизинга на основании уведомления-требования от 27.08.2021 исх. № И-01/83092-21 (л.д. 27 т. 1), направленного лизингодателем в адрес лизингополучателя, был расторгнут в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей; при этом суды обратили внимание, что правовыми последствиями расторжения договора лизинга является соотнесение взаимных предоставлений сторон договора лизинга, при котором продавец имущества, являющегося предметом лизинга, не участвует.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РЕСО-Лизинг», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа. Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку соответствующие выводы относительно применения норм материального права сделаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 (которым настоящее дело № А40-264835/2022 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции), вступившем в законную силу и должны были быть учтены судами при повторном рассмотрении данного дела в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-264835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев