ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41551/2011-жалоба

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Маевской А.А. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  27.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11735/2017)  УФНС по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-41551/2011-жалоба (судья  Муха Т.М.), принятое 

по жалобе УФНС по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Инвест"

3-и лица: Ассоциация ВАУ "Достояние", Союз "СРО АУ "Стратегия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Инвест"

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СТОУН-XXI» (123056, Москва. Малый Тишинский пер., д. 14-16; ИНН 7710329843) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (188654, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Стеклянный, ул. Магазинная, д. 1-а ИНН 4703070506, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Решением суда от 19.02.2013 ООО "Строй-Инвест"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 28.05.2013 решение суда от 19.02.2013 изменено в части размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2014 определение суда от 02.09.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Определением от 27.11.2013 суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, открыл в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Елисоветского Олега Ильича.

Определением от 10.02.2014 конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением арбитражного суда от 25.11.2016 конкурсное производство в отношении ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» завершено.

23.11.2016 ФНС России обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на  ненадлежащее исполнение Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника и в превышении лимита расходов, установленного п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 462 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «СРО АУ «Стратегия» и Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 13.04.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал ФНС России в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», выраженного в необоснованном расходовании денежных средств должника и в превышении лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 462 000 руб.

Определение обжаловано УФНС по Ленинградской области (далее – Управление) в апелляционном порядке.

УФНС по Ленинградской области в жалобе указывает, что конкурсный управляющий рассчитал размер оплаты услуг привлеченных специалистов руководствуясь п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и исходя из оценочной стоимости имущества, поступившего в конкурсную массу, которая составила 16 852 000 руб. При таком расчете размер оплаты составил 463 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд вправе снизить сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Действительной стоимостью имущества (активов) должника является стоимость реализации такого имущества. Таким образом, уполномоченный орган считает, что в соответствии с п. 16 Постановления №60 при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов следует исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов, то есть учитывать цену продажи имущества. 

Апелляционный суд отмечает, что во изменение требования, заявленного в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ФНС России указывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ в сообщении от 27.06.2016 №1157500, имущество должника реализовано по цене 3 033 370 руб., что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства от 25.11.2016. Следовательно, размер оплаты услуг привлеченных специалистов в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве должен составить: 3 033 370 - 3 000 000 = 33 370 * 3% + 185 000 = 186 001,10 руб.  Таким образом, как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных специалистов на 276 998,90 руб.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Елисоветский О.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  УФНС по Ленинградской области поддержал доводы жалобы. На вопрос суда представитель  подателя жалобы сообщил, что в ходе конкурсного производства Управление не оспаривало законность привлечения управляющим специалистов.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были заключены следующие договоры:

- от 18.02.2013 б/н с Багрянцевым Д.В. на оказание услуг в качестве помощника, с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (договор расторгнут 11.04.2014);

- от 11.04.2014 б/н с Ефимовым В.С. на оказание услуг в качестве помощника, с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (договор расторгнут 19.08.2014);

- от 19.08.2014 б/н с Багрянцевым Д.В. на оказание услуг в качестве помощника, с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно (с 17.02.2015 размер вознаграждения 30 000 руб.) за счет имущества должника.

Собранием кредиторов ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» от 24.02.2016, было установлено, что фактическая стоимость недвижимого имущества должника составляет 16 852 000 руб. В указанном собрании участвовал представитель уполномоченного органа.

Выявленное имущество (механическая мастерская, помещение для стоянки сельскохозяйственных машин, склад минеральных удобрений, здание бани) было оценено и выставлено на продажу по цене 16 852 000 руб.

Установив указанные обстоятельства,  суд первой инстанции признал, что лимит на привлеченных специалистов составляет 463 000 руб., в связи с чем,  отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на  ненадлежащее исполнение Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Податель  жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было возвращено в конкурсную массу должника следующее имущество:

1. Механическая мастерская инв. №736, лит Б, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 167,7 кв.м, недвижимое имущество с кадастровым номером 47:07:0141006:329, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, отделение Лемболово; 

2. Помещение для стоянки сельскохозяйственных машин инв. № 66, лит. А,  назначение: нежилое, общая площадь: 426,4 кв.м, недвижимое имущество с кадастровым номером 47:07:0000000:61929, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул Магазинная, д 1; 

3. Склад минеральных удобрений инв. № 67 лит А, назначение: нежилое, общая площадь 222,4 кв.м,  недвижимое имущество с кадастровым номером 47:07:0000000:61574, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, ул Магазинная д 1-А; 

4. Здание бани инв. 736, лит А,  назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 571,1 кв.м, недвижимое имущество с кадастровым номером 47:07:0141006:81, местонахождение: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Стеклянный, отделение Лемболово. 

После возврата имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий провел оценку имущества должника и созвал собрание кредиторов. Собранием кредиторов от 24.02.2016 при участии ФНС было установлено, что фактическая стоимость недвижимого имущества ООО «Строй-Инвест» составляет 16 852 000 руб.

Возражений со стороны уполномоченного органа не поступало, указанное решение не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФНС России с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Кроме того, спорное имущество не находилось на балансе должника при возбуждении дела о банкротстве и поступило в конкурсную массу в процессе реализации конкурсным управляющим своих полномочий.

ФНС России обладала информацией о сформированной конкурсной массе, собранием кредиторов от 24.02.2016 установлена фактическая стоимость недвижимого имущества ООО «Строй-Инвест» в размере 16 852 000 руб.

Уполномоченный орган обратился с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего спустя полгода после установления собранием кредиторов фактической стоимости недвижимого имущества.

Апелляционный суд отмечает, что ФНС России не оспаривало действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Поскольку имущество было фактически оценено и выставлено на продажу по цене 16 852 000 руб. в порядке п.3  статьи 20.7  Закона о банкротстве, конкурсным управляющим обосновано произведен расчет лимитов на оплату привлеченных специалистов: 16 852 000(фактическая стоимость имущества)-10 000 000=6 852 000/100=68 520(один процент от десяти миллионов)+395 000=463 000 руб. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованной жалобы ФНС России на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в указанной части.

Доводы апелляционной не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2017 по делу №  А56-41551/2011-жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева