ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4969/2024

г. Вологда

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волоскова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2024 года по делу № А13-4969/2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдабанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, АО «Вологдабанк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 27.04.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вологда Вологодской обл.; адрес регистрации: 160034, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 16.09.2024 требование АО «Вологдабанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440000, 

<

...> этаж, 2 подъезд).

Требование АО «Вологдабанк» в размере 73 899 778 руб. 64 коп., в том числе 23 089 058 руб. 71 коп. основного долга, 4 408 642 руб. 08 коп. процентов, 46 402 077 руб. 85 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО2 с этим определением суда в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования АО «Вологдабанк» в размере 73 899 778 руб. 64 коп., в том числе 23 089 058 руб. 71 коп. основного долга, 4 408 642 руб. 08 коп. процентов, 46 402 077 руб. 85 коп. неустойки не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт, которым включить требование Банка в размере 30 069 405 руб. 09 коп., в том числе 23 037 125 руб. – основной долг, 4 354 346 руб. 38 коп. – проценты, 2 620 000 руб. – неустойка, 57 933 руб. 71 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальных требований АО «Вологдабанк» отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что истек срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки. 

Решением Вологодского городского суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 21.11.2017. Судебный акт вступил в законную силу 25.04.2023.

Однако АО «Вологдабанк» не заявляло в Вологодском городском суде требование по взысканию процентов, а также неустойки за период с 22.11.2017 по 25.04.2023, чем допустило пропуск срока исковой давности на взыскание процентов и неустойки за вышеуказанный период.

Поскольку основной заемщик – ООО «Голденфлекс» признано банкротом решением суда от 29.05.2018 по делу № А13-14462/2017, размер ответственности ФИО2 не может превышать размер ответственности основного должника.

В связи с тем, что решением от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 размер неустойки, взысканной с Должника, снижен с 5 244 031 руб. 76 коп. до 2 620 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по уплате неустойки в размере, превышающем 2 620 000 руб.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в полном объеме.

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Вологдабанк» (банк) и ООО «Голденфлекс» (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2014 № 8281, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 12 500 000 руб. со сроком погашения до 30.11.2017 под 18 % годовых. 

При нарушении срока возврата кредита применяется повышенная процентная ставка 25 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13.11.2014 № 8281 Банком заключены договоры поручительства от 13.11.2014 № 8281 с ФИО5, от 30.11.2015 № 8281/1 с ФИО2 

Согласно договору поручительства, заключенному с ФИО2, ответственность поручителя и Должника является солидарной.

АО «Вологдабанк» (банк) и ООО «Голденфлекс» (заемщик) заключили кредитный договор от 09.09.2015 № 8435, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. со сроком погашения до 31.08.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.09.2015 № 8435 Банком заключены договоры поручительства от 09.09.2015 № 8435/1 с ФИО5, от 09.09.2015 № 8435/2 с ФИО2 

Заемщик обязательства по кредитным договорам исполнил ненадлежащим образом. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Вологдабанк» взыскана задолженность: 

по кредитному договору от 13.11.2014 № 8281 в размере: 12 233 290 руб. - основной долг, 2 544 266 руб. 08 коп. - проценты, 1 370 000 руб. - неустойка; 

по кредитному договору от 09.09.2015 №8435 в размере: 10 803 835 руб. - основной долг, 1 810 080 руб. 30 коп. - проценты, 1 250 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом в рамках указанного дела Банк просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 задолженность:

по кредитному договору от 13.11.2014 № 8281 по состоянию на 21.11.2017 в размере 12 233 290 руб. основного долга, 2 544 266,08 руб. процентов, 2 667 627,63 руб. неустойки;

по кредитному договору от 09.09.2015 № 8435 по состоянию на 21.11.2017 в размере 10 803 835 руб. основного долга, 1 810 080,30 руб. процентов, 2 576 404,13 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25.04.2023 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 решение суда от 08.09.2022 оставлено без изменения.

В отношении основного заемщика ООО «Голденфлекс» решением суда от 29.05.2018 по делу № А1314462/2017 введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 12.11.2021 по делу №А13-14462/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Голденфлекс» требования АО «Вологдабанк» в размере 32 635 503 руб. 14 коп., в том числе 27 391 471 руб. 38 коп. – основной долг и проценты, 5 244 031 руб. 76 коп. – пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу № А13-14462/2017 прекращена процедура банкротства в отношении ООО «Голденфлекс» в связи с отсутствием денежных средств на финансирование.

В связи с неисполнением основным заемщиком и поручителями обязательств по указанным выше кредитным договорам, Банк просит включить в реестр требований кредиторов Должника сумму по состоянию на 10.04.2024 в размере 73 899 778 руб. 64 коп. из которых: 

1. Задолженность по кредитному договору от 13.11.2014 № 8281 составляет 39 899 181 руб. 37 коп., в том числе:

просроченный основной долг – 12 233 290 руб., 

просроченные проценты согласно решению суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 – 2 544 266 руб. 08 коп., 

просроченные проценты за период с 22.11.2017 по 30.11.2017 – 54 295 руб. 70 коп., 

неустойка согласно решению суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 – 1 370 000 руб., 

неустойка (пени) по просроченным процентам (пункт 7.1) – 4 141 978 руб. 58 коп., 

неустойка (пени) по просроченному основному долгу (пункт 7.1) – 19 503 417 руб. 30 коп., 

государственная пошлина согласно решению суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 – 51 933 руб. 71 коп. 

2. Задолженность по кредитному договору от 09.09.2015 № 8435 составляет 34 000 597 руб. 20 коп., в том числе: 

просроченный основной долг – 10 803 835 руб., 

просроченные проценты согласно решению суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 – 1 810 080 руб. 30 коп., 

неустойка согласно решению суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 – 1 250 000 руб., 

неустойка (пени) по просроченным процентам (пункт 7.1) – 2 889 587 руб. 45 коп., 

неустойка (пени) по просроченному основному долгу (пункт 7.1) – 17 247 094 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка, ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

В этой части определение суда не обжалуется.

Как верно указал суд, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ФИО2, что основным заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Доказательств погашения задолженности добровольно Должником, третьими лицами, иным способом суду не представлено. 

Должник не согласен с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов требования АО «Вологдабанк» в размере 73 899 778 руб. 64 коп., из которых: 23 089 058 руб. 71 коп. основного долга, 4 408 642 руб. 08 коп. процентов, 46 402 077 руб. 85 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Должник просит принять новый судебный акт, которым включить требование АО «Вологдабанк» в размере 30 069 405 руб. 09 коп., в том числе 23 037 125 руб. – основной долг, 4 354 346 руб. 38 коп. – проценты, 2 620 000 руб. – неустойка, 57 933 руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальных требований АО «Вологдабанк» отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что истек срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки.

По мнению ФИО2, срок поручительства по договору от 13.11.2014 № 8281 истек 13.11.2019, а по договору № 8435/1 – 09.09.2020. Требование к поручителю, предъявленное за пределами установленного срока, не подлежит удовлетворению ввиду прекращения поручительства.

Должник просит отказать в признании обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов суммы процентов и неустоек (пеней) в размере 42 187 165 руб. 46 коп. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены данные доводы Должника по следующим основаниям.  

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статье 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», определением суда от 17.03.2021 по делу № А13-14462/2017 (вступило в силу 26.05.2021) признаны недействительными соглашение об отступном от 21.10.2016, заключенное ООО «Голденфлекс» и АО «Вологдабанк», а также договор купли-продажи от 25.10.2016, заключенный Банком и ООО «Спецгарант». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО «Вологдабанк» к ООО «Голденфлекс» по кредитному договору от 13.11.2014 № 8281 и по кредитному договору от 09.09.2015 № 8435. 

Таким образом, на момент истечения установленного в договорах поручительства срока предъявления требования к поручителям, у Банка отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований к поручителям, поскольку основное обязательство (кредитные договоры) отсутствовало, задолженности не имелось. 

В связи с восстановлением основного обязательства по кредитным договорам перед Банком по результатам оспаривания цепочки сделок, Банк 01.03.2022 обратился в Вологодский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с Должника. 

Решением Вологодского городского суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 21.11.2017, судебный акт вступил в законную силу 25.04.2023.

С рассматриваемым заявлением Банк обратился 02.05.2024, то есть с соблюдением трехгодичного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-14462/2017.

Кроме того, Должник по настоящему спору является поручителем.

На момент рассмотрения дела № 2-4350/2022 в части установления требований кредитора к поручителю действовало разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно абзацу третьему пункта 51 которого, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Практика применения норм об объеме ответственности поручителя изменилась с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в частности, в пункте 5 разъяснено, что если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, – на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.

Поскольку в отношении ООО «Голденфлекс» введена 22.11.2017 процедура наблюдения (дело № А13-14462/2017), до 29.06.2023 Банк объективно не имел возможности требовать с поручителей неустойку за период с 22.11.2017 (дата, предшествующая введению первой процедуры банкротства в отношении ООО «Голденфлекс»), в связи с чем, срок исковой давности по спорным требованиям нельзя считать пропущенным (с рассматриваемым заявлением Банк обратился 02.05.2024).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договорам поручительства. 

Поскольку задолженность Должником не погашена, решение суда не исполнено, Банк вправе требовать взыскания неустойки с 22.11.2017 до момента исполнения решения суда Должником в соответствии с условиями действующих кредитных договоров. 

В апелляционной жалобе Волосков ссылается на то, что поскольку основной заемщик – ООО «Голденфлекс» признан банкротом решением суда от 29.05.2018 по делу № А13-14462/2017, размер ответственности ФИО2 не может превышать размер ответственности основного Должника. В связи с тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2022 по делу № 2-4350/2022 размер неустойки, взысканной с Должника, снижен с 5 244 031 руб. 76 коп. до 2 620 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по уплате неустойки в размере, превышающем 2 620 000 руб.

Данный довод отклоняется как не соответствующий разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26). 

Постановлением № 26 право пересчета требований предоставлено за период с даты включения требований по дату введения первой процедуры банкротства.

Таким образом, с принятием Постановления № 26 правило о полном арифметическом равенстве требований к основному должнику и поручителям безотносительно к датам введения процедур банкротства в отношении каждого должника не применяется.

В данном случае введение процедуры банкротства в отношении основного заемщика не является основанием прекращения начисления процентов и неустойки по кредитному договору вплоть до даты введения первой процедуры в отношении поручителя.

Учитывая установленную пунктом 5 Постановления № 26 в качестве основной цели обеспечительного обязательства защиту кредитора от негативных последствий банкротства должника, в реестр требований кредиторов поручителя допустимо включать в реестр бо́льшую сумму требований, возникших из обеспечиваемого обязательства, чем та, что включена в реестр основного должника.

Доводы Должника об обратном противоречат приведенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку Должником не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки предусмотрен данным договором (пункт 7.1), который подписан ответчиком.

Таким образом, заключая рассматриваемый договор, который устанавливал срок исполнения кредитного обязательства и размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения им своих обязательств.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ФИО2 нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в обжалуемой части.

В заявлении Банка и отзыве на апелляционную жалобу произведен расчет неустойки за просрочку исполнения поручителем своих обязательств. Произведенный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон, двойного начисления неустойки, обусловленного частичным ее снижением в рамках дела № 2-4350/2022, не произведено. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2024 года по делу № А13-4969/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова