﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6620/21 

Екатеринбург 04 октября 2021 г. Дело № А07-16549/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Суспициной Л. А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики  Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ») на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-16549/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), принял участие представитель ГУП «ФЖС РБ» –  Шрайбер Р.В. (доверенность от 21.06.2021 № 50).  

Общество с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее -  общество «Башрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ГУП «ФЖС РБ» о взыскании убытков  причиненных истцу прекращением договора подряда, а именно:  

- строительство временных зданий и сооружений в размере 2 047 437 руб.  53 коп.;  

- перебазировка строительных материалов в размере 637 200 руб.; - охрана строительной площадки в размере 386 496 руб.; 

- временное электроснабжение в размере 484 649 руб.;  - заработная плата ИТР в размере 270 237 руб. 28 коп.;  - простой башенного крана в размере 406 000 руб.;  

- сметная прибыль в размере 11 883 075 руб. (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество  «Промстроймонтаж», третье лицо), конкурсный управляющий общества  «Промстроймонтаж» Васильев Антон Яковлевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021  исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу  истца убытки в размере 3 207 904 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 23 525 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП «ФЖС РБ»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ГУП «ФЖС РБ» просит указанные судебные  акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ГУП «ФЖС  РБ» 3 207 904 руб. 24 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что  договор между сторонами расторгнут по причине ненадлежащего исполнения  подрядчиком своих обязательств и некачественным выполнением работ, что  исключает возможность взыскания и предъявления убытков. ГУП «ФЖС РБ»  обращает внимание на отсутствие вины предприятия в расторжении договора  подряда, а также причинно-следственной связи между его действиями и  наступившими у истца негативными последствиями, вызванными  ненадлежащим исполнением им договора подряда. Кроме того, выражает не  согласие с выводами эксперта, данными в заключении от 15.05.2019   № 03/16.4-19, а также с корректировкой заключения от 15.05.2019 № 03/16.4-19.  

Проверив законность судебных актов на основании статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела № А07-13373/2016 следует, что между обществом  «Башрегионстрой» (генеральный подрядчик) и ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) на  основании протокола от 10.11.2015 № 759 проведения запроса предложений,  заключен договор генерального подряда от 12.11.2015 № 15/635=18 (далее -  договор), по условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает  на себя обязательства в установленные договором сроки и в пределах  договорной цены завершить работы по организации строительства (далее -  работа) объекта: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами  Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуреева, Академика Заварицкого и улицей  

местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4»  (далее - объект), с черновой отделкой помещений и ВПП (приложение № 1),  с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей  территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется  выполнить весь комплекс работ, предусмотренный ведомостью остаточных  объемов работ (приложение № 2), собственными силами и/или силами  привлеченных субподрядных организаций в течение срока действия договора, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1.3 генподрядчик осуществляет работы по договору  на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства, выданного  саморегулируемой организацией.  

Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору,  определяется на основании Ведомости остаточных объемов работ (приложение   № 2), и согласно расчету закрытой цены (приложение № 2.1) составляет  197 825 972 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.2 договора договорная цена учитывает: затраты на  содержание временных зданий и сооружений; зимнее удорожание работ;  издержки, затраты и иные расходы генподрядчика, связанные с надлежащим  исполнением договора, в том числе налоговые и другие обязательные платежи.  

Оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором,  производится после представления генподрядчиком следующих документов:  подписанные сторонами акты по форме КС-2 в количестве 3 экз., справка по  форме КС-3 в количестве 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС  6а - 1 экз., исполнительная, документация в 2 экз.; счет-фактура генподрядчика  на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной  сторонами справке по форме КС-3-1 экз. (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения  работ указываются в графике производства работ и составляют: начало работ -  с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 350 календарных  дней с даты заключения договора.  

Пунктами 13.1, 13.2, 13.3 договора установлено, что заказчик назначает  своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с  генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Генподрядчик  ежемесячно до 22 числа для проверки и подтверждения объемов выполненных  работ представляет заказчику форму КС-6А. Форма КС-2 и справка по форме  КС-3 предоставляются генподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца в  комплекте с исполнительной документацией и ранее подписанной формой  КС6А.  

На основании пункта 13.4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней,  следующих за датой получения от генподрядчика документов указанных в  пункте 13.3 договора, заказчик обязан направить генеральному подрядчику,  подписанные КС-2, КС-3, либо мотивированный отказ от приемки  

выполненных генподрядчиком работ. В случае получения генподрядчиком  отказа от приемки выполненных работ, последний обязан, в течение 15  календарных дней, устранить замечания, по которым был получен отказ от  приемки Работ, и повторно направить акт заказчику.  

Общество «Башрегионстрой» указывает, что во исполнение обязательств  по указанному договору, надлежащим образом в установленный срок  выполнены работы, в связи с чем, в адрес заказчика направлены следующие  документы: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 19 216 637 руб. 00 коп.,  в том числе справки формы КС-3 № 2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. и   № 3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб.  

Вышеуказанные акты заказчиком не подписаны, и возвращены  генеральному подрядчику без указания причин отказа от их подписания,  обществом в адрес ГУП «ФЖС РБ» направлена претензия от 29.04.2016 № 78  с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме  19 216 637 руб. 00 коп.  

Ответным письмом от 17.05.2016 исх. № 95-2795 ответчик возвратил  истцу неподписанные со стороны ГУП «ФЖС РБ» акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 № 2 на сумму 17 865 202 руб. 00 коп. и  от 07.04.2016 № 3 на сумму 1351435 руб. 00 коп., мотивируя отказ  некачественным выполнением работ, не соответствующим требованиям  нормативных технических документов.  

 Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме  19 216 637 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском в рамках дела № А07-13373/2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по  делу № А07-13373/2016 исковые требования общества «Башрегионстрой»  удовлетворены частично, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу общества  «Башрегионстрой» взыскана задолженность в размере 4 750 912 руб. долга.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества  «Башрегионстрой» в пользу ГУП «ФЖС РБ» взыскано 179 472 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета удовлетворенных  требований с ГУП «ФЖС РБ» в пользу общества «Башрегионстрой» взыскано  4 571 440 руб. долга.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2018 решение суда от 22.11.2017 изменено в части зачета  удовлетворенных требований.  

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки,  причиненные досрочным расторжением договора от 12.11.2015 № 15/635=18,  со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт  2.2. и приложение № 1 к договору.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им  выполнены работы по временным ограждениям лестничных клеток, по  временному освещению строительной площадки, ограждений, территории  

строительной площадки и по обустройству временной дороги. Кроме того,  в целях исполнения заключенного договора истцом заключен соответствующий  договор с обществом «РВРСтрой» на выполнение механизированных работ  башенным краном.  

В адрес общества «Башрегионстрой» 01.04.2016 направлено уведомление   № 95-1798 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору  со ссылкой на пункт 22.1. и статью 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как указывает истец, после вышеизложенных событий, им в адрес  общества «РВР-СТРОЙ» направлено уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке, в связи с чем, последний обратился к истцу  с требованием оплаты простоя башенного крана и оплаты работ по  перебазировке и монтажу башенного крана.  

Также истцом для выполнения работ по договору генерального подряда  приобретены строительные материалы.  

Согласно расчету общества «Башрегионстрой» сумма убытков ГУП  «ФЖС РБ» перед ним составляют следующие расходы: строительство  временных зданий и сооружений в размере 2 047 437 руб. 53 коп.;  перебазировка строительных материалов в размере 637 200 руб.; охрана  строительной площадки в размере 386 496 руб.; временное электроснабжение  в размере 484 649 руб.; заработная плата ИТР в размере 270 237 руб. 28 коп.;  простой башенного крана в размере 406 000 руб.; сметная прибыль в размере  11 883 075 руб.  

Общество «Башрегионстрой» ссылаясь на то, что досрочным  расторжением договора обществу причинены убытки в виде реального ущерба  в размере, составляющих стоимость приобретенных для производства работ  товарно-материальных ценностей, обратилось в арбитражный суд  с соответствующим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик  расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны  подрядчика, на основании положений статей 15, 370, 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации счел подлежащими удовлетворению исковые  требования в размере 3 207 904 руб. 24 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении  оценкой доказательств и выводами.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны  обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг  друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под  убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том  числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия), причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, а также размер убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец  обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие причинно- следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим  исполнением) ответчиком договора. Отсутствие одного из элементов  вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры  

гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при  любом умалении имущественной сферы участника оборота, которые не должны  были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств  другой стороной договора.  

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее  обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно  воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными  государством обязательными требованиями к ведению соответствующей  деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу  контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении  договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший  нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в  такое положение, при котором последний не сможет реализовать права,  предусмотренные гражданским законодательством.  

В рассматриваемом случае ссылаясь на нарушение условий договора от  12.11.2015 № 15/635=18, некачественное выполнение работ, не  соответствующим требованиям нормативных технических документов, ГУП  «ФЖС РБ» письмом от 01.04.2016 № 95-1798 уведомило общество  «Башрегионстрой» об одностороннем отказе от договора. Указав, что по  спорному объекту ответчиком получено заключение эксперта, из которого  следует, что техническое состояние проверяемых строительных конструкций в  целом оценивается как ограниченно работоспособное, имеются отклонения и  нарушения требований проектной и нормативной документации.  

В рамках дела № А07-13373/2016, в соответствии с пунктом 13.4  договора в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от  генподрядчика документов, указанных в пункте 13.3 договора, заказчик обязан  направить генеральному подрядчику подписанные КС-2, КС-3 либо  мотивированный отказ от приемки выполненных генподрядчиком работ. В  случае получения генподрядчиком отказа от приемки выполненных работ  последний обязан, в течение 15 календарных дней устранить замечания, по  которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт  заказчику.  

Во исполнение обязательств по указанному договору генподрядчик  направил в адрес заказчика следующие документы: акты выполненных работ  формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 4  на сумму 19 216 637 руб., в том числе справки формы от 31.03.2016 КС-3 № 2  на сумму 17 865 202 руб. и от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351 435 руб.  

Письмом от 17.05.2016 № 95-2795 ответчик возвратил истцу  неподписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме от 31.03.2016 КС-3 № 2 на  сумму 17 865 202 руб. и от 07.04.2016 № 3 на сумму 1351435 руб., мотивируя  отказ некачественным выполнением работ, не соответствующим требованиям  нормативных технических документов.  

Согласно заключению эксперта от 04.09.2017 № 0409/17 объем и  стоимость работ, указанных в акте о приемки выполненных работ (форма КС-3)  

от 31.03.2016 № 2 на сумму 17 865 202 руб., от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351  435 руб., не в полной мере соответствуют объему и стоимости фактически  выполненных работ. По результатам проведенного обследования установлен  объем фактически выполненных работ, для определения стоимости фактически  выполненных работ были произведены сметные расчеты (приложение 6).  Экспертом установлено, что общий объем строительно-монтажных работ  выполнен на сумму 7 526 579 руб. (приложение 5).  

Общая стоимость работ по их устранению (с учетом материалов и  понесенных затрат) составляет 2 775 667 руб. (приложение 7).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по  делу № А07-13373/2016 исковые требования общества «Башрегионстрой»  удовлетворены частично, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу общества  «Башрегионстрой» взыскана задолженность в размере 4 750 912 руб. за  выполненные работы в рамках договора.  

Таким образом, суд из 19 216 637 руб. заявленных ко взысканию,  денежных средств удовлетворил лишь часть - 4 750 912 руб., указав на  ненадлежащее выполнение работ и наличие оснований к расторжению  договора. Установив, что при выполнении работ по объекту допущены  нарушения строительных норм и правил, ГОСТов, и иных обычно  предъявляемых требований к такого вида работам. Если работы выполнены с  нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является  некачественным.  

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика в любое время до  сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с п. 22.2 договора подряда ГУП «ФЖС РБ» вправе  отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, при  этом в соответствии с п. 22.2 договора подряда возмещение убытков в случае  расторжения договора по основаниям п. 22.1 не производится.  

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику  части установленной договором цены пропорционально объему работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора, статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено,  что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения  убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила  возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания  возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае,  если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный  предел.  

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием причинителя вреда по одностороннему отказу от  договора должна быть прямой (непосредственной).  

По правилам статьи 15, 393, 717 ГК РФ подрядчик, требующий  возмещения убытков, должен доказать наличие и размер убытков, причинную  связь между действиями заказчика по одностороннему правомерному отказу от  договора и возникшими у подрядчика убытками, а также то, что действия  заказчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее  получения подрядчиком были сделаны.  

Вместе с тем, подрядчик должен доказать, что работы выполнены  качественно и в объеме и сроки, предусмотренном договором, если заказчик  отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный  отказ.  

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела   № А07-13373/2016, переписку сторон о ненадлежащем исполнении  подрядчиком своих обязательств и некачественном выполнении работ, суду  надлежало исследовать обстоятельства, указывающие на причинно- следственная связь между фактом причинения убытков и действием  причинителя вреда по одностороннему отказу от договора.  

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2  статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении  убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела установлено, что  обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения,  в связи с чем подрядчик не является лицом, потерпевшим в результате  действий заказчика.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу  закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По делу № А07-16549/2016 назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено обществу «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт»,  эксперту – Коптиловой Людмиле Владимировне.  

Экспертом, в заключении от 15.05.2019 № 03/16.4-19, сделаны  следующие выводы: Из поименованных истцом в расчете затрат (по  определению сметной прибыли, перебазировке строительных материалов,  охраны, электроснабжения, заработной платы, накладных расходов, временных  

расходов) на общую сумму 14 269 424 руб. 50 коп., связанных с  осуществлением строительномонтажных работ по объекту «Группа жилых  домов в квартале, ограниченномулицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуреева,  Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО  г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4», локально - сметному расчету, являющегося  неотъемлемой частью договора генерального подряда № 15/635=18 от  12.11.2015, заключенного между обществом «Башрегионстрой» и ГУП «ФЖС  РБ» с учетом проведенной экспертизы в рамках дела № А07-13373/2016,  подлежали учету и оплате заказчиком на момент производства работ:  строительство временных зданий и сооружений, перебазировка строительных  материалов, охрана строительной площадки, электроснабжение, заработная  плата ИТР, сметная прибыль  

Общая сумма, подлежащая учету и оплате заказчиком на момент  производства работ составляет 4 666 981 руб. 59 коп.  

Размер указанных затрат в соответствии с представленными обществом  «Башрегионстрой» в дело оправдательными документами составляет:  6 148 831,51 руб., где 3 977 170 - строительство временных зданий и  сооружений, руб., 12 501, 20 - охрана строительной площадки, согласно  указаний МДС 81- 33.2004 Методические указания по определению величины  накладных расходов в строительстве, руб., 13 993, 88 - затраты на  электроснабжение объекта, согласно указаний МДС 81- 33.2004 Методические  указания по определению величины накладных расходов в строительстве, руб.,  270 237, 28 - затраты на заработную плату ИТР, согласно указаний МДС 81- 33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов  в строительстве, руб., 393 079, 23 - сметная прибыль, согласно указаний МДС  81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной  прибыли в строительстве, руб. 637 200, 00 - затраты на перевозку ТМЦ со  строительной площадки дом Литер 4 до производственной базы в с.  Мокроусово в связи с односторонним расторжением договора, руб., 373 994, 8 -  затраты на охрану объекта, руб., 470 655, 12 - затраты на электроснабжение  объекта, руб.  

В процессе экспертизы, произведенной в рамках дела № А07- 13373/2016,  произведена корректировка форм КС-2 составленных экспертом обществом  Экспертно-проектное бюро «АГАСТА». Все указанные затраты при  определении общей стоимости работ и затрат и не оплаченных подрядчиком, по  не подписанным актам формы КС-2 и КС-3 с учетом проведенной экспертизы в  рамках дела № А07-13373/2016 учтены не были.  

Суды признали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями  статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами  по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены.  

При рассмотрении спора, суды оставили без оценки доводы о том, что  истец продал новому подрядчику обществу «Промстроймонтаж» временные  здания и сооружения, а также материалы, за перебазировку которых общество  «Башрегионстрой» предъявляет ГУП «ФЖС РБ» убытки в размере 637 200 руб.  

В случае установления виновных действий причинителя вреда, суду  надлежало исследовать и оценить товарную накладную от 13.07.2016 № 27,  счета-фактуры. Согласно которым, истец продал новому подрядчику обществу  «Промстроймонтаж» временные здания и сооружения, заявленные в актах КС-2  и КС-3 от 30.09.2014 № 16. Суду необходимо установить, целиком ли передано  временное сооружение или же в пропорции и на какую сумму. Оценить довод  ГУП «ФЖС РБ» о том, что материалы за перебазировку которых, общество  «Башрегионстрой» предъявляет заказчику убытки, приобретены новым  подрядчиком и остались на строительной площадке.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана  надлежащая правовая оценка пункта 2.1 договора, согласно которому цена  работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору, определяется на  основании ведомости остаточных объемов работ (приложение № 2), и согласно  расчету закрытой цены (приложение № 2.1) составляет 197 825 972 руб., в том  числе НДС 18%. Договорная цена учитывает: затраты на содержание  временных зданий и сооружений; зимнее удорожание работ; издержки, затраты  и иные расходы генподрядчика, связанные с надлежащим исполнением  договора, в том числе налоговые и другие обязательные платежи (пункт 2.2  договора).  

Таким образом, договорная цена учитывает затраты на содержание  временных зданий и сооружений.  

Однако, из заявленных истцом в расчете затрат подлежали учету и оплате  заказчиком на момент производства работ, в том числе охрана строительной  площадки, временное электроснабжение, заработная плата, которые включены  в накладные расходы по локальной смете за выполненные работы.  

Между тем, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом  заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между  

ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот  предел.  

В отношении сметной прибыли, суд округа полагает необходимо принять  во внимание следующее.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования  предъявленной им ко взысканию суммы убытков.  

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено,  что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения  убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила  возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания  возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае,  если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный  предел.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы  не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при  обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота  следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на  которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства,  трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной  выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера  упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие  доказательства возможности ее извлечения.  

Согласно части 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены.  

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 в судебном акте суда  апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства,  на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и  не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Между тем, как указано выше, вопрос о наличии виновности сторон  правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в суде первой и  апелляционной инстанций остался невыясненным.  

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы судов  первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения  требований о взыскании убытков являются преждевременными, сделаны без  учета и установления всех обстоятельств дела.  

Таким образом, при рассмотрении заявленных в настоящем деле  требований о взыскании убытков, учитывая, что на момент одностороннего  отказа заказчика от договора истцом не доказан факт надлежащего выполнения  обязательств по договору, суду надлежит проверить, являлось ли  некачественное выполнение работ причиной расторжения договора, установить  наличие вины сторон, оснований для привлечения заказчика к ответственности  за причинение убытков, при наличии таковых установить размер подлежащих  возмещению убытков.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и  законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в  материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела  обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть  вышеизложенное, исследовать обстоятельства, связанные с установлением и  наличием причинно-следственной связи между наступлением вреда и  

нарушением, при наличии убытков, проверить обоснованность их расчета, с  учетом взысканной в рамках дела № А07-13373/2016 суммы в размере  4 750 912 руб. за выполненные работы, а также разумных затрат, которые  подрядчик должен был понести, если бы обязательство было исполнено, полно  и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, по результатам оценки доказательств, а также  доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу   № А07-16549/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи Л.А. Суспицина 

 В.А. Купреенков