АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21230/2017

25 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судебное заседание проведено с перерывом с 14.06.2018 по 18.06.2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «ФИО2, д. 9 «В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 548 772 руб. 71 коп., об обязании совершить определённые действия

 

в заседании суда приняли участие:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 20.01.2018 г. сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от 19.01.2018 г. № 01-06-10 сроком на один год (личность удостоверена паспортом), ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 г. № 01-06-10 сроком на 1 г. (личность удостоверена паспортом), после перерыва только ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников недвижимости «ФИО2, д. 9 «В» (далее – истец,  ТСН «ФИО2, д. 9В») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (далее – ответчик,  ООО «УК Жилищник 6») о взыскании 1 344 125 руб. 43 коп., полученных и неизрасходованных ответчиком за период управления и обслуживания многоквартирного дома с 01.10.2014 г. до 01.05.2017 г., об обязании ответчика перечислить полученные и неизрасходованные денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО2, д. 9 «В» на расчётный счёт ТСН «ФИО2, д. 9 «В» для учёта по статье «Содержание и текущий ремонт жилья».

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указывает истец, 25.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по ул. ФИО2, д. 9 В, проводимое в форме очно-заочного голосования, по результатам которого были приняты ряд решений, в том числе:

- о расторжении в одностороннем порядке договора управления МКД № 9В по ул. ФИО2 с ООО «УК Жилищник 6»;

- о создании ТСН «ФИО2, д. 9 «В», утверждении Устава ТСН «ФИО2, д.9 «В» утверждение местонахождения ТСН «ФИО2 д. 9 «В»;

- изменение способа управления МКД по ул. ФИО2, д. 9 «В» с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья.

Кворум составил 77,19% от общего числа собственников помещений дома, соответствующие решения приняты большинством голосов собственников дома.

О принятии соответствующих решений, предыдущая управляющая организация уведомлена надлежащим образом.

Однако до настоящего времени, предыдущей управляющей организацией не передан остаток денежных средств на лицевом счете дома и не предоставлены финансовые отчеты на запросы истца.

Так, 01.06.2017 г. в адрес ответчика истцом был направлен запрос о предоставлении финансового отчета с остатком денежных средств на лицевом счете дома, за период с 01.10.2014 г. до 01.05.2017 г., ответ на который не был получен.

20.09.2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой предоставить финансовый отчет с остатком денежных средств на лицевом счете дома, за период с 01.10.2014 г. до 01.05.2017 г., ответ на которую также не был получен.

В связи с тем, что от ответчика не были предоставлены данные о произведенных расходах на обслуживание МКД, а также данные об остатке денежных средств на счете дома, оставшихся после окончания управления МКД, указанные расчеты произведены истцом исходя из тарифа на обслуживание МКД в размере 12,39 руб/кв.м. до 01.07.2015 г. и 13,57 руб/кв.м. с 01.07.2015 г. до 01.07.2017 г., площадь жилых помещений составляет 3335,5 кв.м.

В связи с чем истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность (неосновательное обогащение) в размере 1 344 125 руб. 43 коп. денежных средств, полученных ответчиком от собственником помещений в многоквартирном доме и неизрасходованных ответчиком за период управления и обслуживания многоквартирного дома с 01.10.2014 г. до 01.05.2017 г.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из части 1 статьи 164 Жилищного кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Указанная норма подлежит применению с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом в силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из системного толкования данных норм права следует, что при выборе такого способа управления многоквартирным домом должны заключаться договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с лицами, осуществляющими указанные виды деятельности. Такие договоры являются двусторонними, в них собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны. В том случае, если собственниками выбрано одно управомоченное лицо из своего числа или приглашено иное лицо (не из числа собственников), то оно действует в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При этом данное лицо не становится стороной договоров и, следовательно, не наделяется правами требования, вытекающими из них. Лицо, которому собственники помещений в многоквартирном доме выдали письменную доверенность, не может считаться управляющим.

В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Частью 2 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

В силу пункта 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 ГК РФ относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение и изменение устава корпорации;

определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом;

образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

избрание ревизионной комиссии (ревизора) и назначение аудиторской организации или индивидуального аудитора корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Таким образом, к компетенции ТСН в силу его уставной деятельности и без специального предоставления собственника помещений многоквартирного дома не относится их представление в суде и тем более получение за них их денежных средств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «УК Жилищник 6» заявлено ТСН «ФИО2, д. 9В».

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доверенности, выданные собственниками помещений в спорном МКД, на представление их интересов суде, либо решение общего собрания о предоставлении соответствующих полномочий, в частности по иску о взыскании с ООО «УК Жилищник 6» неосновательного обогащения (полученных от собственником дома денежных средств и не освоены ответчиком).

В отсутствие у истца надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений в отношениях о взыскании денежных средств, удовлетворение исковых требований противоречило бы императивным положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимость получения полномочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, выбравшим способ управления МКД - непосредственное управление, предусмотрена законодателем в целях реализации последними их права на всесторонний и полный контроль за деятельностью обслуживающей организации.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 344 125 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит, как заявленное ненадлежащим истцом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «ФИО2, д. 9 «В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина