ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3781/2016

19 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказа 

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2017 по делу № А61-3781/2016 (судья Харченко С.Б.),

по иску закрытого акционерного общества проектно – конструкторского - технологического института «Каббалкпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Финансовому управлению администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, 1502013076) 

о взыскании задолженности, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектно – конструкторского - технологического института «Каббалкпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к публично-правовому муниципальному образованию г. Владикавказ в лице Финансового управления администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – финансовое управление) о взыскании 266 473, 22 руб. пени за период с 01.08.2015 по 12.10.2016.

 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2016 по делу № А61-3781/2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования общества удовлетворены частично. С финансового управления за счет средств казны Муниципального образования г. Владикавказ в пользу общества взыскано 266 318, 67 руб. пени за период с 01.08.2015 по 12.10.2016.

От общества поступило заявление о взыскании с финансового управления судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А61-3781/2016 в размере 129 900 руб. (с учетом уточнений). 

Определением от 29.06.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с финансового управления в пользу общества 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе финансовое управление просило определение суда от 29.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судом расходы является чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 09.08.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От финансового управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2016 (далее – договор), дополнительное соглашение от 07.11.2016, дополнительное соглашение от 10.05.2017 (том № 4, л.д. 15 – 16, 18, 50).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию в пользу заказчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0310300026212000457 от 13.06.2012 (проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция детского сада № 79, по ул. бр. Щ-ных в г. Владикавказ»).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг, оговоренных пункте 1.1.1 настоящего договора, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заказчик оплачивает исполнителю 60 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.11.2016 установлено, что за юридическое сопровождение рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2016 по делу № А61-3781/2016 заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб., а также 10 000 руб. за юридическое сопровождение взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (том № 4, л.д. 18). 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.05.2017 установлено, что за юридическое сопровождение рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2017 по делу № А61-3781/2016 заказчик оплачивает исполнителю 30 000 руб. (том № 4, л.д. 50). 

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены квитанции от 04.04.2017 и 27.06.2017 на 130 000 руб. (том № 4, л.д. 17, 52). 

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты. Договор от 05.07.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом и ИП ФИО2, оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В подтверждение судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением иска по делу № А61-3781/2016, заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 05.07.2016, дополнительные соглашения от 07.11.2016, 10.05.2017, квитанции об уплате от 04.04.2017, 27.06.2017 (том № 3, л.д. 15 – 18, 50, 52).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания по гонорарной практике от 18.02.2015. 

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 65 000 руб., что составляет: 30 000 руб. за услуги по судебному представительству интересов общества в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания; 15 000 руб. за услуги по сопровождению рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2016; 15 000 руб. за услуги по сопровождению рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.03.2017; 5 000 руб. за юридическое сопровождение взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований общества на сумму 65 000 руб.

Довод апелляционной жалобы финансового управления о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для                  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.                Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2017 по делу № А61-3781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

 

Ю.Б. Луговая

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

         З.М. Сулейманов

 

 

ФИО3

ФИО4