Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 

26.01.2022                                                                                   Дело №А72-16417/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена - 24.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено - 26.01.2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.В. Тимофеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, ЭКОНОМИКИ И РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 214 538 руб. 73 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.07.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены. 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, ЭКОНОМИКИ И РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА о взыскании 214 538 руб. 73 коп.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в частности, истец просит взыскать:

«с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) 130 289 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 71 коп. – основной долг за энергетические ресурсы, потребленные в ноябре 2020 по договору 77995птэАК;

с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 (четыре тысячи девятьсот девять) руб. 00 коп.;

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Т Плюс» (истцом) в адрес Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ответчика) направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 77995птэАК.

Со стороны ответчика возражений по поводу договора не поступало, что, с учётом фактического пользования ответчиком тепловой энергией, поставляемой истцом, является акцептом направленной истцом оферты.

Осуществление теплоснабжения и поставка горячей воды производились в нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.

Согласно исковому заявлению с учётом уточнения, в ноябре 2020 года истец поставил в указанные помещения тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления на общую сумму 130 289 руб. 71 коп.

Истец направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, доказательства направления претензии истцом представлены в материалы дела.

Поскольку ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, пояснил, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска и ПАО «Т Плюс» не заключался, доказательства получения ответчиком тепловой энергии истцом не представлены.  Кроме того, нежилые помещения, за которые образовалась задолженность, переданы в аренду и безвозмездное пользование.  Тем самым, в силу ст. 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условий договоров аренды и безвозмездного пользования расходы за поставленные энергоресурсы должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.  

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными по основаниям, изложенным далее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Поскольку договор между ответчиком и истцом на поставку энергоресурсов не заключен, то суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2). Указанная обязанность равным образом относится к собственникам нежилых помещений, расположенным как в МКД, так и в административном здании.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания данного помещения перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нём содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Расчёт истца судом проверен, ответчик несогласия с расчётом не выразил, контррасчёт не представил.

Спор в отношении площади нежилых помещений между сторонами в редакции последних уточнений исковых требований отсутствует. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны.

В соответствии с п.4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". 

Ответчик осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8 Положения). Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ). 

Как указано в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). 

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N 11АП-17382/2019 по делу N А72-8308/2019).

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за энергоресурсы, потребленные в ноябре 2020 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 909 руб. 00 коп. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Излишне оплаченную истцом государственную пошлину следует вернуть истцу из федерального бюджета по справке в размере 28 704 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 289 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 71 коп. – за энергетические ресурсы, потребленные в ноябре 2020 года,  а также 4 909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 704 (двадцать восемь тысяч семьсот четыре) рубля 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    В.В. Тимофеев