ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62425/2016-ГК

Дело № А40-111385/16

г. Москва

20 января  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме    20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. 

по делу № А40-111385/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-866)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог" (ОГРН 

<

***>, 119017, Г. МОСКВА, ПЕР. ПЫЖЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 1, ОФИС 217)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН 

<

***>, 119017, Г. МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д. 49А, СТР. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2016; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог" с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 505 066, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября  2016 года по делу № А40-111385/16  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО Агентство «Полилог» (исполнитель) и ФГУП «НО РАО» (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 319/705-Д от 16.07.2015г., в соответствии с которыми Исполнитель обязан оказать услуги по методологическому и консультационному обеспечению деятельности заказчика по обращению с радиоактивными отходами на территории Красноярского края в объёме предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и в сроки предусмотренные Календарным планом (Приложение №2 к Договору), на общую сумму 4 703 173,20 рублей, в том числе НДС 18% ( п.4.1.1 Договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по Договору производится по этапам на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки услуг и выставленных к оплате счетов и счетов-фактур, в соответствии с п. 4.3.3 Договора.

Услуги по первому этапу были приняты ответчиком без замечаний по Акту №237 от 14.08.2015г. и оплачены в полном объёме в сумме 2 351 586,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуги второго этапа по Акту № 315 от 15.10.2015г. и повторно выставленному после устранения замечаний   от   18.12.2015г.,   на   сумму  2   351   586,60   руб.   ответчиком   не   приняты   и   не оплачены в связи с отказом от приёмки услуг по основаниям, изложенным в письме № 319-191/334 от 04.02.2016г.

Отказ от приёмки услуг по Договору заявленный ФГУП «НО РАО» в письме № 319-191/334 от 04.02.2016г, истец считает необоснованным по основаниям, изложенным в письме от 29.12.2015г. № 2339-06 на замечания ФГУП «НО РАО» к отчётной документации от 29.12.2015г. № 319-19р/3413 и в письме от 29.01.2016г. № 2358-07 на замечания к отчётной документации от 28.01.2016г.

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 12.2 Договора, в адрес ответчика была направлена претензия № 2373/07 от 02.03.2016г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2.2.9. Технического Задания (Приложение №1 к Договору № 319/705-Д) (далее - ТЗ) Истцом должны были быть организованы совещания, экспертные, информационно-образовательные и иные мероприятия предусмотренные п. 4.1.19. - 4.1.24. ТЗ, с участием приглашенных экспертов, подготовкой и размещением видеоматериалов и пресс-релизов по результатам данных мероприятий.

В соответствии с п. 4.1.19. ТЗ исполнитель обязан обеспечить участие не менее 3-х авторитетных экспертов научного сообщества Красноярского края, авторитетных экологов и ученых федерального уровня в совместных заседаниях местных общественных объединений и представителей ФГУП «НО РАО» по вопросам обращения с радиоактивными отходами на территории Красноярского края.

В соответствии с п. 4.1.20. ТЗ исполнитель обязан пригласить независимых экспертов от профессиональных сообществ региона к участию в оценке деятельности ФГУП «НО РАО» в Красноярском крае. Провести формирование базы экспертных комментариев о деятельности ФГУП «НО РАО», публичное транслирование этих мнений широкой аудитории в регионе. Количество экспертов - не менее 8 человек. Эксперты должны отвечать требованиям: регулярно цитироваться в региональных СМИ, иметь опыт участия в аналогичных работах и специализироваться в области экологии и общественной деятельности.

В соответствии с п. 4.1.21. ТЗ исполнитель обязан разработать структуры и формирование целевого периодического информационного бюллетеня ФГУП «НО РАО» для профессиональных аудиторий Красноярской области.

В соответствии с п. 4.1.22. ТЗ исполнитель обязан подготовить видеоматериалы по результатам работ и разместить их в сети интернет (не менее 2-х видеоматериалов).

В соответствии с п. 4.1.23. ТЗ исполнитель обязан подготовить пресс-релизы по итогам реализации проектов (совещаний, мероприятий) и разместить их в средствах массовой информации (не менее 8 пресс-релизов).

В соответствии с п. 4.1.24. ТЗ исполнитель обязан подготовить материалы к совещаниям/мероприятиям: презентации, информационные справки (8 мероприятий, состав материалов - по согласованию с Заказчиком).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, из условий спорного Договора (п. 2.2.9. ТЗ), исходя из ихбуквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что Исполнитель обязан организовать совещания, экспертные и информационно-образовательные мероприятия с соблюдением требований установленных в п. 4.1.19. – 4.1.24. ТЗ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  данные мероприятия Исполнителем в рамках Договора № 319/705-Д, не проводилось.

Круглый стол 16.07.2015, общественные слушания 24.07.2015, на которые в отчете по Договору № 319/705-Д, ссылается Исполнитель, были проведены в рамках исполнения по Договору № 319/555-Д, услуги по которому оказывала АНО «НИИПЭ», и где ООО «Агентство Полилог» было привлечено соисполнителем, согласно договора оказания услуг № ОС-1/2015 от 18.05.2015.

Истцом не представлено доказательств организации проведения заседания Комиссии по ядерной и радиационной безопасности Гражданской ассамблеи Красноярского края 11.09.2015, а так же иных мероприятий именно ООО «Агентство Полилог».

Протокол рабочей группы от 03.09.2015 не является надлежащим доказательством приглашением экспертов, а представляет собой только согласование кандидатур экспертов для участия в мероприятии. Официальных писем направленных Истцом в адрес каждого из утвержденных экспертов для приглашения к участию в мероприятии в материалы дела не представлено, электронная переписка не является надлежащим доказательством приглашения и обеспечения участия экспертов в спорных мероприятиях.

Маршрутные и транспортные документы также не могут быть доказательством оказания услуг в соответствии с п. 4.1.19., 4.1.20.

Кроме того, материалы, представленные в Отчете (экспертные комментарии, ссылки на видеосюжеты, пресс-релизы) не позволяют достоверно установить, что они были подготовлены и размещены в сети Интернет и в СМИ непосредственно Истцом либо по его поручению.

В отчете представлены пресс-релизы на ранее проводимые мероприятия, а не организованные истцом в рамах исполнении Договора № 319/705-Д от 16.07.2015.

Довод истца отом, что видеоматериалы подготовлены по его заказу телеканалом «Енисей» (муниципальное предприятие «Инфоцентр») и транслированы в телепередаче «Новости. Время местное», в подтверждение чего представлены: Договор №01-10/35 от 01.07.2015, акт оказанных услуг №01/08 от 10.08.2015,   эфирная справка, обоснованно отклонен судом, поскольку  Договор №01-10/35 от 01.07.2015 с приложением №1 от 01.07.2015 (график размещения) не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по Договору № 319/705-Д от 16.07.2015, поскольку подписан до его заключения.

Истец также не доказал использование информационного бюллетеня, являющегося информационным сопровождением, в проведении спорных мероприятий, что в свою очередь является необходимым условием договора в соответствии с п. 2.2.9., 4.1.21.

Кроме этого, Истцом не представлено доказательств надлежащего составления презентации и передачи ее Заказчику (п. 4.1.24.). Презентация, представленная в отчете, выполнена в корпоративном стиле Истца. Согласование с Заказчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что Истцом не доказан факт оказания услуг, в связи с чем требование в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика задолженности, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки также отказано.

Довод заявителя о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что из условий Договора следует обязанность Исполнителя организовать самостоятельные совещания, экспертные, информационно-образовательные мероприятия, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2.2.9. ТЗ, в качестве результата оказания услуг по названному Договору , Истцом должны быть организованны совещания, экспертные, информационно-образовательные мероприятия, предусмотренные п.4.1.19. - 4.1.24. Раздела 4 ТЗ к Договору № 319/705-Д, а именно:

п. 4.1.19 - 4.1.21 ТЗ: организация не менее 8 мероприятий с приглашением экспертов, с формированием базы экспертных комментариев и публичным транслированием этих мнений широкой аудитории; подготовка информационного бюллетеня для транслирования профессиональным аудиториям;

п. 4.1.22., 4.1.23. ТЗ: подготовка видеоматериалов и пресс-релизов по итогам организации мероприятий и размещение их в сети Интернет и в сми;

- п. 4.1.24 ТЗ: подготовка информационных справок и презентаций для организуемых мероприятий;

Таким образом, из вышеприведенных положений Договора, определенно следует обязанность Истца по организации самостоятельных мероприятий и подготовки отчетных материалов по результатам организованных мероприятий.

Однако, приведенные в Отчете по второму этапу материалы составлены по итогам мероприятий, организованных в рамках исполнения другого договора оказания услуг от 07.04.2015 № 319/555-Д (том 2 дела), заключенного между ФГУП «НО РАО» и АНО «НИИПЭ», и где ООО «Агентство Полилог» было привлечено соисполнителем по договору от 18.05.2015 № ОС-1/2015. 

Истец заявляет о приглашении экспертов для участия в совещаниях имероприятиях по вопросам обращения с радиоактивными отходами (далее - рао) иоценке деятельности Ответчика в Красноярском крае (п. 4.1.19 - 4.1.20 ТЗ).

Однако, как справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, Истцом не представлено надлежащих доказательств приглашения экспертов, равно как не представлено доказательств организации проведения мероприятия - заседания Комиссии по ядерной и радиационной безопасности.

Следует отметить, что Гражданская ассамблея Красноярского края - это самостоятельная общественная организация. Заседания комиссий Гражданской ассамблеи проводятся в силу необходимости, возникающей из деятельности самой Гражданской ассамблеи, а не по инициативе сторонних организаций.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. по делу № А40-111385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Полилог" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                                   Л.А.Яремчук