ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-10301/2021

г. Самара11АП- 9805

12 августа 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2022 года по делу № А49-10301/2021 (судья М.Н. Холькина) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» 

о взыскании 35 100 765 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2021г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РС-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» о взыскании 35 100 765 руб. 38 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 27 719 529 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 719 719 руб. 92 коп. 

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, указав, что денежные средства от ответчика не получал, указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, представил контр расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов равна 5 361 157 руб. 58 коп., просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 18.05.2022 исковые требования удовлетворил  в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части отказа снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО «АгроТех-Сервис» (Цедент) и истец (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 2218, согласно которому истец приобретает право требования долга ответчика в размере 30 000 000 руб. Данная сумма представляет собой задолженность ответчика перед ООО «АгроТех-Сервис» по Соглашению о новации № 1303 от 28.03.2016.

28.06.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком был заключен договор поставки № 9484 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1. Договора).

Срок поставки - 30.06.2016 (п. 3.1. Договора).

Форма оплаты: предоплата 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не позднее 30.06.2016 (п. 4.1. Договора).

28.06.2016  стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки №9484, в соответствии с которым п. 4.1. договора изложили в следующей редакции - «Предоплатой 100%. считать кредиторскую задолженность поставщика перед покупателем по договору уступки права требования № 2218 от 01.04.2016 г.»

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате по Договору, произведя зачет права требования к ответчику приобретённого по договору уступки № 2218 от 01.04.2016.

01.02.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора №9484 от 28.06.2016.

Ответчик частично вернул истцу уплаченную в качестве авансового платежа сумму в общем размере 608 070,04 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

31.03.2020 между сторонами был заключен акт взаимозачета, согласно которому стороны частично прекратили обязательство в размере 1 672 400,76 руб.

Товар поставлен не был, оставшаяся сумма предоплаты по договору поставки в размере 27 719 529 руб. 20 коп. возвращена не была.

Также, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, истец полагал, что подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

С учетом уменьшения иска истец просил взыскать 33 080 683 руб. 78 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 27 719 529 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 361 154 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, предоплата в сумме 30 000 000  руб. 00 коп. фактически была осуществлена путем зачета требований. Вместе с тем доказательств передачи товара на сумму произведенной предоплаты не представлено, факт не поставки товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании суммы предоплаты, с учетом частичного возврата в размере 27 719 529 руб. 20 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 453,1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

Также, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, истец полагал, что подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.3. ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком представлен контр расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 5 361 154 руб. 58 коп.

Истец с данным расчетом согласился, исковые требования уменьшил.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов, нашел его верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера взыскиваемой  суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В  то же время, при заявлении ходатайства об уменьшении взыскиваемых процентов, ответчиком не принято во внимание, что в соответствии с п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обосновано нашел необоснованными. 

В апелляционной жалобе заявитель просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал возникновение убытков, соразмерных сумму начисленных процентов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканных процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы процентов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2022 года по делу № А49-10301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.А. Ануфриева

                                                                                                                          Д.А. Дегтярев