Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100101/2021

24 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АЛЬФА ТЕЛЕКОМ" 

ответчик САО "ВСК" 

о взыскании  

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Телеком», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 23, к. 1, лит. А, кв. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 750 000 руб. страховой выплаты, 23 296 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, 4000 руб. расходов по оплате отчета об оценке. 

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен полностью, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-100101/2021 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы ответчика, определить сумму задолженности с учетом положений пункта 8.1.7 Правил страхования, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Также судом установлено, что Ответчиком все оплачено.

Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - Организация, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства от 22.10.2020 № 20180V8B08502, в подтверждение чего выдан полис № 20180V8B08502.

Согласно выданному страховому полису, транспортное средство Volkswagen Polo (VIN 

<

***>) застраховано по риску «Тотал, Хищение».

12.02.2021 в Санкт-Петербургский филиал Компании Обществом был передан комплект документов и заявление о страховом случае (дорожно-транспортное происшествие (ДТП), произошедшее 11.01.2021).

Письмом от 16.04.2021 № 00-99-06-04-73/35554 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба – 296.368 руб.

Общество, полагая, что размер ущерба является заниженным с целью отказа в выплате страхового возмещения, обратилось к ИП Медведю А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно Заключению эксперта №6221/21 от 06.08.2021, подготовленному ИП ФИО3 по результатам осмотра автомобиля 02.08.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 988.300 руб. 

17.08.2021 Обществом в адрес Компании была направлена претензия (с приложением копии Заключения эксперта №6221/21 от 06.08.2021) с требованием выплаты суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В тексте претензии Общество указало на свой отказ от годных остатков и предложило их передать Компании в выбранном ею месте в выбранное время.

Письмом от 06.10.2021 №00-99-06-04-73/86345 Компания отказала Обществу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, указав при этом, что стоимость восстановительного ремонта была им пересмотрена и составляет 382 593 руб. Документы в обоснование указанной суммы Компанией Обществу представлены не были.

Не согласившись с отказом Компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указал, что на данный момент решение Арбитражного суда от 29.04.2022 Компанией исполнено на основании исполнительного документа.

Представитель Компании возражал против удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, ссылаясь на отсутствие у Общества права требовать выплаты страхового возмещения на основании договора страхования транспортного средства от 22.10.2020 № 20180V8B08502. Соглашение о переходе права собственности по Договору лизинга №13167СП5-АЛТ/05/2020 от 29.09.2020 на поврежденное имущество (застрахованный автомобиль) было заключено только 08.10.2021, в связи с чем, Компания полагает, что с заявлением о страховом случае должно было обращаться ООО «РЕСО-Лизинг».

Также представитель Компании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее: между Компанией, Обществом и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор страхования транспортного средства от 22.10.2020 № 20180V8B08502, в подтверждение чего выдан полис № 20180V8B08502.

Согласно выданному страховому полису, транспортное средство Volkswagen Polo (VIN 

<

***>) застраховано по риску «Тотал, Хищение».

12.02.2021 в Санкт-Петербургский филиал Компании Обществом был передан комплект документов и заявление о страховом случае (дорожно-транспортное происшествие (ДТП), произошедшее 11.01.2021).

Письмом от 16.04.2021 № 00-99-06-04-73/35554 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба - 296 368 руб.

Общество, полагая, что размер ущерба является заниженным с целью отказа в выплате страхового возмещения, обратилось к ИП Медведю А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно Заключению эксперта №6221/21 от 06.08.2021, подготовленному ИП ФИО3 по результатам осмотра автомобиля 02.08.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 988.300 руб. 

17.08.2021 Обществом в адрес Компании была направлена претензия (с приложением копии Заключения эксперта №6221/21 от 06.08.2021) с требованием выплаты суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В тексте претензии Общество указало на свой отказ от годных остатков и предложило их передать Компании в выбранном ею месте в выбранное время.

Письмом от 06.10.2021 №00-99-06-04-73/86345 Компания отказала Обществу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, указав при этом, что стоимость восстановительного ремонта была им пересмотрена и составляет 382 593 руб. Документы в обоснование указанной суммы Компанией Обществу представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, что отражено в страховом полисе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт наступления страхового случая. Представителем Компании факт наступления страхового случая также не оспаривается.

Между сторонами имеется спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

По мнению Общества, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением эксперта от 06.08.2021 № 6221/21 составляет 988.300 руб., что согласно пункту 8.1.7 Правил страхования указывает на полную гибель предмета страхования.

По мнению Компании, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением эксперта от 15.04.2022 № 7814819 составляет 382.593 руб., что согласно пункту 8.1.7 Правил страхования не признается полной гибелью предмета страхования.

В материалах дела также имеется заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» ФИО4 от 05.10.2022 № 10472-09/22, из которого следует, что:

- стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen POLO, К609МХ198,

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет 1 234 100 руб.; 

- доаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 844 000 руб; 

- послеаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo, К609МХ198, 

<

***>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2021, на дату ДТП составляет 267 800 руб.;

Учитывая проведенную ранее по делу судебную экспертизу, суд рассматривает ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы, как ходатайство, заявленное в рамках ст. 87 АПК РФ. 

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленные в материалы дела, результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суд установил, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, не содержит противоречий, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. В связи с этим суд признает его допустимым, достаточным и убедительным доказательством.

Доводы представителя Компании, обосновывающие необходимость назначения экспертизы, сводятся исключительно к несогласию с выводами эксперта, что не может служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Иных оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. 

Суд на основании заключения судебного эксперта, а также положений пункта 8.1.7 Правил страховании, приходит к выводу о доказанности факта полной гибели ТС, поскольку в соответствии с условиями страхового полиса страховая сумма на период с 22.10.2020 по 20.01.2021 составляет 750.000 руб.

Условиями полиса страхования предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер франшизы, оснований для ее применения не имеется.

Возражения представителя Компании со ссылкой на то, что согласно договору страхования выгодоприобретателем в случае гибели транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением от 08.10.202021 о переходе права собственности по Договору лизинга №13167СП5-АЛ7У05/2020 от 29.09.2020, заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» и Обществом, в соответствии с которым поврежденное имущество (застрахованный автомобиль) перешло в собственность Общества в связи с полным исполнением обязательств по договору лизинга (выкупом ТС). Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не усматривается наличия подтверждающих факт подобных обращений, либо исполнений документов, напротив, исходя из представленного в материалы дела соглашения от 08.10.202021 о переходе права собственности по Договору лизинга №13167СП5-АЛ7У05/2020 от 29.09.2020 следует, что банк передал в собственность Истца транспортное средство Volkswagen Polo (VIN 

<

***>). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. 

17.08.2021 Обществом в адрес Компании была направлена претензия (с приложением копии Заключения эксперта №6221/21 от 06.08.2021) с требованием выплаты суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В тексте претензии Общество уведомило Компанию об отказе от годных остатков, а также изложило предложение передать годные остатки Компании в выбранном ею месте и в выбранное время.

Письмом от 06.10.2021 №00-99-06-04-73/86345 Компания отказала Обществу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, не указав при этом на свое согласие принять годные остатки, место и время их передачи.

19.07.2023 Общество направило Компании письмо от 19.07.2022 с предложением принять годные остатки транспортного средства, указав адрес, где они находятся, а именно: Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45.

Компания, несмотря на полученное письмо с указанием места нахождения годных остатков транспортного средства, от их приемки уклонилась. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

Таким образом, доводы представителя Компании о непередаче Обществом годных остатков противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Общества в части взыскания с Компании страхового возмещения (с учетом стоимости годных остатков) в размере 750. 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно расчету Общества размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021 составляет 23.296 руб. 23 коп. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Расходы Общества по оценке в размере 4000 руб. представляют собой убытки, взыскиваемые на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  САО "ВСК в пользу ООО "Альфа Телеком" страховую выплату в размере 750.000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 15.10.2021 в размере 23.296 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., а также 18.466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.