ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5376/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А76-22179/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-22179/2020.

В судебном заседании до перерыва и после перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - ФИО3 (доверенность № УМК-79 от 13.10.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт диплом, свидетельство о заключении брака).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – истец, ООО «УМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки мяса и продуктов его переработки № 1614/УМК от 05.01.2017 в размере 6 491 704 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 002 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом дополнительного решения от 04.04.2022).

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель признал, что поставленный товар, указанный в исковом заявлении, получен в объеме и по согласованной цене, указанных в отчетных документах. Апеллянт не согласился с размером задолженности, указанной истцом, указал, что требования по оплате товара были зачтены встречными требованиями ответчика к истцу по оплате оказанных услуг в рамках заключенных договоров перевозки работников истца. Апеллянт указал, что в период с 01.01.2017 по 31.10.2017 часть взаимных обязательств сторон по указанным договором прекращалась путем зачета, при этом акты зачета сторонами не составлялись и не подписывались, факт зачета подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2018. Заявления по зачету указанных сумм, все акты и сопроводительные документы были оформлены сотрудниками истца, требования по оформлению документов исходило от истца, в адрес ответчика передавались очень редко, спустя длительный период времени, очень много документов в настоящее время так и не вернулось в адрес ответчика. Апеллянт указал, что, поскольку о зачете требований ответчиком было заявлено до обращения истца в арбитражный суд, то предъявление встречного иска для процессуального обязания к зачету по первоначальному иску не является обязательным и необходимым. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-22179/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.05.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной от ООО «УМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, который приобщен к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «УМК» поставило ИП ФИО2 товар (курицу) на сумму 6 491 704 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными: № Чел00000892 от 01.11.2017 на сумму 419 966,56 руб., № УПК00094288 от 04.11.2017 на сумму 183 636,13 руб., № УПК00394699 от 07.11.2017 на сумму 8 399,54 руб., № УПК 00096909 от 09.11.2017 на сумму 18 340,51 руб., № УПК00096338 от 09.11.2017 на сумму 514 895,46 руб., № УПК00095885 от 10.11.2017 на сумму 35 710,04 руб., № УПК00099433 от 11.11.2017 на сумму 967 004,81 руб., № УПК00102486 от 17.11.2017 на сумму 510 137,89 руб., № УПК00П0030 от 25.11.2017 на сумму 497 923,43 руб., № УПК00110034 от 26.11.2017 на сумму 509 036,86 руб., № УПК00110035 от 26.11.2017 на сумму 294 085,65 руб., № УПК00110033 от 26.11.2017 на сумму 672 187,55 руб., № Чел00000942 от 01.12.2017 на сумму 40 373,99 руб., № Чел00000966 от 02.12.2017 на сумму 537 977,25 руб., № Чел00000967 от 03.12.2017 на сумму 379 733,34 руб., № Чел00000968 от 03.12.2017 на сумму 37 113,01 руб., № Чел000010108 от 08.12.2017 на сумму 30 748,79 руб., № Чел00001013 от 09.12.2017 на сумму 372 886,33 руб., № Чел00001011 от 11.12.2017 на сумму 400 541,73 руб., № Чел00001015 от 12.12.2017 на сумму 331 005,61 руб. (т. 1 л.д. 14-33). 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.08.2018, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ООО «УМК» на 17.08.2018 за поставленный товар составляет 6 491 704 руб. 48 коп.  (т. 1 л.д. 63-66).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в полном объеме поставленный товар (т. 1 л.д. 10-12).

В связи с не оплатой ИП ФИО2 полученного товара, ООО «УМК» направило ИП ФИО2 досудебную претензию от 16.07.2021 № 381/2021 с просьбой в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 6 491 704 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 754 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 10-12, 13).

Оставление ИП ФИО2 указанной досудебной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «УМК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство покупателя по оплате поставленного товара, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии задолженности за поставленный ответчику товар в указанном истцом размере, доказательств оплаты долга не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как усматривается из материалов дела, ООО «УМК» поставило ИП ФИО2 товар (курицу) на сумму 6 491 704 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными: № Чел00000892 от 01.11.2017 на сумму 419 966,56 руб., № УПК00094288 от 04.11.2017 на сумму 183 636,13 руб., № УПК00394699 от 07.11.2017 на сумму 8 399,54 руб., № УПК 00096909 от 09.11.2017 на сумму 18 340,51 руб., № УПК00096338 от 09.11.2017 на сумму 514 895,46 руб., № УПК00095885 от 10.11.2017 на сумму 35 710,04 руб., № УПК00099433 от 11.11.2017 на сумму 967 004,81 руб., № УПК00102486 от 17.11.2017 на сумму 510 137,89 руб., № УПК00П0030 от 25.11.2017 на сумму 497 923,43 руб., № УПК00110034 от 26.11.2017 на сумму 509 036,86 руб., № УПК00110035 от 26.11.2017 на сумму 294 085,65 руб., № УПК00110033 от 26.11.2017 на сумму 672 187,55 руб., № Чел00000942 от 01.12.2017 на сумму 40 373,99 руб., № Чел00000966 от 02.12.2017 на сумму 537 977,25 руб., № Чел00000967 от 03.12.2017 на сумму 379 733,34 руб., № Чел00000968 от 03.12.2017 на сумму 37 113,01 руб., № Чел000010108 от 08.12.2017 на сумму 30 748,79 руб., № Чел00001013 от 09.12.2017 на сумму 372 886,33 руб., № Чел00001011 от 11.12.2017 на сумму 400 541,73 руб., № Чел00001015 от 12.12.2017 на сумму 331 005,61 руб. (т. 1 л.д. 14-33). 

В представленных товарных накладных отражены наименование и количество передаваемого товара, его цена.

Факт поставки истцом ответчику товара на указанную сумму ИП ФИО2 не оспаривался.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного и установленного судом обстоятельства поставки истцом ответчику товара, поскольку стороны не установили определенный порядок расчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара в порядке статьи 486 ГК РФ.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в силу чего у него образовалась задолженность в размере 6 491 704 руб. 48 коп.

 По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на сумму  6 491 704 руб. 48 коп. ответчиком представлены не были.

В подтверждение факта отсутствия спорной задолженности ИП ФИО2 сослался на произведение зачета, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2014 по 28.02.2018 (т. 1 л.д. 74-81) и заявления о зачете, датированные 11.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017 (т. 2 л.д. 1-3).

Указанные заявления о зачете согласно их содержанию были получены нарочно ООО «УМС» в лице ФИО4

ООО «УМС»  заявило ходатайство о фальсификации предоставленных истцом вышеуказанных заявлений о зачете и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей и подписей) на документах – заявлениях о зачете от 11.11.2017, 05.12.2017 и 25.12.2017 г. датам, представленным на указанных документах, и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?

2. Подвергались ли указанные документы агрессивному воздействию? 

В материалы дела поступило заключение экспертов № 142 от 18.11.2021 (т. 2 л.д. 84-96), согласно которому время (период) фактического выполнения реквизитов в заявлениях о зачете от 11.11.2017, от 05.12.2017 и от 25.12.2017, не соответствует датам, указанным на этих документах, так как реквизиты (записи и подписи) были выполнены в один период времени и не ранее 3-го квартала 2020 года.

С ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для проверки поданного заявления о фальсификации доказательств стороны ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращались.

В материалы дела был представлен приказ (распоряжение) от 16.03.2018 № 164 (т. 2 л.д. 130), согласно которому с ФИО4 был прекращен трудовой договор в ООО «УМС» с 20.03.2018, что исключает возможность получения указанным лицом в 3-м квартале 2020 года оспариваемых заявлений о зачете, датированных 11.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017.

По существу следует, что ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлен довод о зачете встречных однородных требований, при этом активные требования ответчика основаны на правоотношениях оказания услуг по перевозке 2017 г.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные услуги по перевозке были оказаны в 2017 г., к дате заявления о зачете встречных однородных требований, по активному требованию ИП ФИО2 истек срок исковой давности, в силу чего зачет по заявлению ответчика не может быть признан состоявшимся.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «УМС» были представлены письменные пояснения с приложением платежных поручений, согласно которым, по мнению истца, им были оплачены услуги по перевозке, отраженные в заявлении о зачете, датированных 11.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017. ИП ФИО2 указанные обстоятельства не опроверг.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2014 по 28.02.2018 (т. 1 л.д. 74-81), вопреки суждениям ИП ФИО2, не может быть признан актом зачета взаимных требований, поскольку акт составлялся в рамках иных правоотношений по перевозке между сторонами. Констатация в акте сверки взаимных расчетов факта наличия у ООО «УМС» перед ИП ФИО2 задолженности по услугам по перевозке не свидетельствует априори о погашении указанной суммой задолженности долга по иным правоотношениям сторон. С соответствующим заявлением о зачете применительно к акту сверки взаимных расчетов ИП ФИО2 не обращался, факт соблюдения срока исковой давности по подобному активному требованию не подтвердил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии задолженности за поставленный ответчику товар в указанном истцом размере. Доказательств оплаты долга  не представлено. 

С учетом изложенного требование ООО «УМК» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за поставленный товар в размере 6 491 704 руб. 48 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 01.06.2020 в размере 1 172 002 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты задолженности.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком поставленный по универсальным передаточным документам товар не был своевременно оплачен, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 01.06.2020, и суд признал данный расчет верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 01.06.2020 в размере 1 172 002 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-22179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина