АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19370/2021

г. Краснодар

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-19370/2021, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании 59 454 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 24.12.2014 № 6764.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 решение от 25.03.2022 и постановление апелляционного суда от 08.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что требования о взыскании денежных средств по обязательствам муниципальных казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суды не учли установленный законом запрет на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, не разрешили вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

При новом рассмотрении решением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель фактически пользовался арендуемыми помещениями, поэтому перечисленные им в счет арендных платежей суммы денежных средств не могут являться неосновательным обогащением. Каких-либо замечаний и возражений относительно состояния помещений предпринимателем не предъявлено, акт приема-передачи нежилых помещений подписан, о его фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса истец не заявил. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения по всем платежным поручениям за период с января по сентябрь 2015 года.

В кассационной жалобе истец просит решение от 24.10.2023 и апелляционное постановление от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что суды не исследовали все существенные для дела обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 05.12.2014 № 183 заключили договор от 24.12.2014 № 6764 аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения № 20, 22, часть помещений № 23 – 26, 36, 37 общей площадью 27,15 кв. м, расположенные на 2 этаже здания, литера А, по адресу: 

<

...>.

Помещения входят в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:022309:200.

Согласно пункту 1.3 договора стороны установили, что прием-передача указанных помещений будет осуществляться по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду помещений, которые оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещений при заключении договора или передаче помещений в аренду по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В акте от 24.12.2014 приема-передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя (приложение № 1 к договору), прописано техническое состояние сдаваемых в аренду помещений, которое на момент их передачи характеризуется как удовлетворительное и соответствующее требованиям их эксплуатации. Арендатор удовлетворен помещениями и не имеет претензий к их состоянию. Описание и технические характеристики нежилых помещений содержатся в приложении № 1 к акту приема-передачи нежилых помещений (полы – линолеум, окна – деревянные, двери – деревянные, внутренняя отделка – обои).

Пунктом 3.1 договора установлен срок договора, который составляет 5 лет: с 24.12.2014 по 23.12.2019.

При этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договор, заключенный на год и более, считается заключенным с момента государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В пункте 4.1 стороны договорились о годовом размере арендной платы, который определен на основании отчета об определении рыночной величины годовой арендной платы и составил 125 107 рублей с учетом НДС (19 084 рубля 12 копеек). Годовой размер арендной платы (без учета НДС), подлежащий перечислению на расчетный счет арендодателя, составляет 106 022 рубля 88 копеек.

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена в приложении № 2 к договору. В арендную плату не включаются: оплата коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов (осуществляется самостоятельно арендатором на основании договоров, заключенных с поставщиками услуг), НДС (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания договора.

Также стороны договорились о том, что неиспользование арендатором помещений после заключения договора не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы, что прямо предусмотрено пунктом 4.6 договора.

30 декабря 2014 года предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2014 № 6764.

Уведомлением от 30.01.2015 заявителю отказано в регистрации договора на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), ввиду того, что кадастровый паспорт, содержащий сведения об арендуемой части здания, помещения, не представлен; причины, препятствующие государственной регистрации, после ее приостановления, не устранены.

Решением от 15.12.2015 по делу № А63-5191/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды от 24.12.2014 № 6764 отказано. Суды установили, что экспликация в техническом паспорте от 17.03.2011 содержит сведения о том, что в литере А помещение № 20 (кабинет) имеет общую площадь 13,4 кв. м, помещение № 22 (кабинет) имеет общую площадь 6,9 кв. м, помещение № 23 (коридор) имеет общую площадь 32,2 кв. м, помещение № 24 (коридор) имеет общую площадь 4,8 кв. м, помещение № 25 (коридор) имеет общую площадь 1,4 кв. м, помещение № 26 (санузел) имеет общую площадь 3,2 кв. м, помещение № 36 (коридор) имеет общую площадь 11,2 кв. м и помещение № 37 (л/клетка) имеет общую площадь 16,4 кв. м. Общая сумма площадей помещений составляет 89,5 кв. м, что значительно превышает общую площадь помещений, указанных в пункте 1.1 договора и переданных в аренду (27,15 кв. м), и неидентична совокупной площади помещений № 20 и 22 (кабинеты). При этом помещения № 23 – 26, 36, 37 являются помещениями общего пользования, к которым имеет доступ не только предприниматель по договору аренды от 24.12.2014 № 6764, но и иные лица, в том числе пользователи 2, 3 и 4 этажей. Однако, договор и акт приема-передачи, иная документация (по проведению конкурса) не содержит информации о том, какая часть помещений общего пользования передана предпринимателю в аренду.

Решением от 23.10.2018 по делу № А63-10984/2018 договор аренды недвижимого имущества от 24.12.2014 № 6764 признан незаключенным ввиду отсутствия описания нежилых помещений, передаваемых в аренду. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды не содержит четкое текстуальное описание той части объекта недвижимого имущества, пользование которой будет осуществлять арендатор; отсутствует приложение к договору посредством графического отображения границ арендуемой площади.

В настоящем споре позиция предпринимателя сводится к тому, что во исполнение условий договора аренды от 24.12.2014 № 6764 до признания его незаключенным в деле № А63-10984/2018 комитету внесена плата в размере 59 454 рублей 90 копеек за период с января по сентябрь 2015 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.08.2020 № 1 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая не исполнена, что послужило основанием предъявления данного иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 196 данного кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении давностного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды констатировали, что предприниматель фактически пользовался арендуемыми помещениями, поэтому перечисленные им в счет арендных платежей денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Таким образом, возникновение на стороне комитета отыскиваемого предпринимателем неосновательного обогащения не подтверждено документально (часть 1 статьи 65 Кодекса). Кроме того, истец пропустил срок исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), о применении которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, окружным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-19370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин