/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34454/2018

Дело № А65-37340/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Мазуренко А.В., доверенность от 14.11.2017,

ответчика – Сибгатуллин Р.Г., доверенность от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-37340/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (ОГРН 1151690024166, ИНН 1610009648), Атнинский район, с. Коморгузя, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (ОГРН 1101690060119, ИНН 1616020888), Балтасинский район, д. Карадуван, о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель», к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Канталь» (далее – ООО «ГК «Канталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Идель» (далее – ООО «Агрофирма «Идель») о взыскании 2 900 350,32 руб. неустойки. 

ООО «Агрофирма «Идель» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ГК «Канталь» 9 821 840 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки молока от 28.03.2016 № 6/2016, в соответствии с условиями которого ООО «Агрофирма «Идель» (поставщик) обязалось в течение действия срока договора поставлять ООО «ГК «Канталь» (покупателю) соответствующее требованиям договора молоко, а последний обязался принять его и оплатить; срок действия договора - до 31.12.2016.

Количество и периоды поставки молока согласованы сторонами в приложениях к договору № 1 «Спецификация количества поставляемого молока на 2016 год» и № 2 «График поставки», согласно которым поставщик обязался поставить покупателю в апреле, мае, июне, июле 2016 по 750 тонн молока.

Как усматривается из универсальных передаточных документов, поставщик недопоставил молоко в апреле – июле 2016.

ООО «ГК «Канталь» направило ООО «Агрофирма «Идель» претензию с требованием оплатить договорную неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае недопоставки молока поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости молока, недопоставленного по спецификации. 

Таким образом, суды верно отметили, что ООО «ГК «Канталь» правомерно начислило ООО «Агрофирма «Идель» неустойку за недопоставку молока в размере 2 900 350,32 руб.

При рассмотрении дела ООО «Агрофирма «Идель» не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Довод ООО «Агрофирма «Идель» о том, что недопоставка товара явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ГК «Канталь», не обеспечившим направление автотранспорта в место передачи молока - д. Карадуван, в том числе путем подачи заявок на транспортировку молока в оговоренных объемах автотранспортом ООО «Агрофирма «Идель» правомерно отклонена судами.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 по делу № А65-31449/2016 с ООО «Агрофирма «Идель» в пользу ООО «ГК «Канталь» взыскана неустойка за недопоставку молока по вышеуказанному договору за сентябрь и октябрь 2016. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 указанное судебное решение оставлено без изменения. 

При рассмотрении дела № А65-31449/2016 было установлено, что фактически на протяжении всего периода действия договора поставка молока осуществлялась по договоренности сторон автотранспортом ООО «Агрофирма «Идель», и что вина ООО «ГК «Канталь» в невыборке подлежащего поставке объема молока отсутствует.

Судами установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.03.2016 № 1 к договору, которым пункт 5.2 договора изложен в редакции, в соответствии с которой ООО «ГК «Канталь» «оплачивает молоко на условиях настоящего договора, по согласованной фиксированной цене за 1 кг физического веса, установленной в протоколе согласования цены». 

Протоколом согласования цены, стороны согласовали «фиксированную цену молока высшего сорта в физическом весе включая доставку без НДС за 1 кг». 

Суды также правомерно отклонили довод ООО «Агрофирма «Идель» о том, что указание в счетах-фактурах только одной позиции НДС - в размере 10 % свидетельствует о согласовании стоимости реализуемого молока без услуг доставки.

По условиям договора ООО «Агрофирма «Идель» поставляло молочную продукцию, налогообложение которой, производится по ставке 10%. Поскольку сторонами договора согласовано, что транспортные расходы включены в цену молока, стоимость доставки облагается НДС по той же ставке, по которой облагается и сам товар. 

Представленные ООО «Агрофирма «Идель» акты сверки по приемке молока правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что указанные документы подписаны только со стороны ООО «Агрофирма «Идель». 

Кроме того, указанные акты датированы 04.09.2017, а составлены они за периоды 01.04.2016-30.04.2016, 01.05.2016-31.05.2016, 01.06.2016-30.06.2016, 01.07.2016-31.07.2016, что свидетельствует о фактическом составлении этих актов по прошествии более года после истечения названных периодов. 

Представленные ООО «Агрофирма «Идель» ежедневные ведомости по приходу молока за периоды с 01.04.2016 по 31.07.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, так как данные документы подписаны только со стороны ООО «Агрофирма «Идель» и им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение поставок молока в объемах, отраженных в этих ведомостях.

Кроме того, довод ООО «Агрофирма «Идель» о том, что из-за отказа ООО «ГК «Канталь» от приемки молока часть его пришла в негодность и была утилизирована, судами правомерно отклонен, поскольку из представленных ООО «Агрофирма «Идель» путевых листов грузового автомобиля нельзя однозначно определить какой именно груз и куда перевозился. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А65-37340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова