ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А61-639/2022  28 июня 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2023 по делу № А61639/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владикавказ (ОГРНИП 320151300005129, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Веселое, Моздокский  район, Республика Северная Осетия-Алания (ОГРНИП 321151300024589, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  администрации местного самоуправления муниципального образования Моздокского  района Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с  

заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Северная Осетия-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания, управление, антимонопольный  орган), АМС Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее –  администрация) о признании незаконным решения УФАС по РСО-Алания от 19.01.2022  по делу № АМЗ 03-01/2022, о признании недействительными торгов по заключению  договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0303001:37 и  15:01:0303001:38. Делу присвоен номер № А61-639/2022.  

К участию в деле № А61-639/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с заявлением к управлению и администрации о признании недействительным  решения антимонопольного органа от 19.01.2022 по делу № АМЗ 04-01/2022, признании  недействительными торгов по заключению договоров аренды земельных участков с  кадастровыми номерами 15:01:0303001:37 и 15:01:0303001:38. Делу присвоен № А611243/2022.  

К участию в деле № А61-1243/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела   № А61-639/2022 и № А61-1243/2022, присвоив делу номер № А61-639/2022.  

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы  указывает, что ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении  землеустроительной судебной экспертизы, с целью установления соответствия  действующему законодательству порядка формирования границ земельных участков, а  также выявления нарушений законодательства при формировании границ участка,  определении его основных характеристик, таких как его конфигурация и площадь.  Однако в ходатайстве было отказано. Считает, что заключение эксперта могло повлиять  

на итоговое судебное решение. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит  назначить по делу землеустроительную судебную экспертизу.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 10.04.2023 по делу № А61-639/2022 подлежит оставлению  без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании распоряжений главы администрации от 10.11.2021 № 1096 и № 1097 на  официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении  торгов https://torgi.gov.ru администрация разместила извещение   № 17112171121/0905329/01 о проведении открытого аукциона на право заключения  договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0303001:37,  площадью 863 369 кв.м (лот 2) и 15:01:0303001:38, площадью 533 451 кв.м (лот 3).  Земельные участки расположены по адресу: Республика Северная Осетия-Алания,  Моздокский район, за чертой с. Комарово, у юго-восточной окраины села для  сельскохозяйственного использования - растениеводство, осуществление хозяйственной  деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур.  

В газете «Время. События. Документы» от 17.11.2021 № 45(2476) размещено  извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка, в котором указано, что целевым назначением и разрешенным использованием  спорных земельных участков является сельскохозяйственное использование –  растениеводство.  

Обременения и ограничения использования земельного участка отсутствуют.  Технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не  требуются.  

В соответствии с протоколом от 14.12.2021 № 61 рассмотрения заявок на участие в  аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 2 заявки  

на участие в аукционе подали 13 претендентов, из которых решением аукционной  комиссии допущено к участию 12 претендентов, признанных участниками аукциона, в  том числе ИП ФИО2  

Протоколом от 20.12.2021 по лоту № 2 признан победителем аукциона ИП ФИО3, как предложивший наивысшую цену годового размера арендной платы в сумме 7  008 477 руб.  

На участие в аукционе по лоту № 3 поступило 13 заявок претендентов, из которых  допущены только 12 претендентов, в том числе ИП ФИО2  

Протоколом от 20.12.2021 по лоту № 3 признан победителем аукциона ИП ФИО3, как предложивший наивысшую цену годового размера арендной платы в сумме 1  226 348 руб.  

10.01.2022 ИП ФИО2 обратился в УФАС по РСО-Алания с жалобой на  действия организатора торгов, просил признать жалобу обоснованной, провести  проверку организации торгов на предмет выявления других нарушений  законодательства, не явившихся предметом данной жалобы, признать торги  недействительными, выдать предписание.  

В тот же день ИП ФИО3 была подана аналогичная жалоба на действия  организатора торгов.  

Решениями от 19.01.2022 по делу № АМЗ 03-01/22 и по делу № АМЗ 04-01/22  жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на действия организатора торгов – АМС  Моздокского района РСО-Алания при проведении открытого аукциона на право  заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами  15:01:0303001:37 (лот 2) и 15:01:0303001:38 (лот 3) признаны необоснованными.  

Ссылаясь на недействительность решений антимонопольного органа и аукциона,  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьями 167, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положением статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации).  

Судом первой инстанции было установлено, что при подаче жалоб в УФАС по  РСО-Алания заявители указали на несоответствие информации относительно площади  спорных земельных участков, указанной в извещении, фактической площади,  

непригодность земельных участков к использованию по назначению, на нарушения  формирования границ земельных участков, выразившихся во включении в границы  земельных участков угодий, которые ранее не участвовали в сельскохозяйственном  обороте.  

В подтверждение своих доводов заявители ссылаются на заключение  кадастрового инженера Управления Росреестра по РСО-Алания, письмо Управления  Росреестра по РСО-Алания от 07.12.2020 № 05-37/3432, письмо начальника отдела ГО и  ЧС АМС Моздокского района РСО-Алания от 18.10.2018 № 1, постановления  администрации № 459-3, № 460-3 от 16.09.2010 о переводе земель в залежи.  

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не следует, что на  момент объявления аукциона спорные земельные участки не могут быть использованы  по назначению в соответствии с разрешенным использованием. Напротив, спорные  земельные участки предыдущими пользователями использовались, в том числе и для  выращивания сельскохозяйственных культур. Обстоятельства изменения плодородного  слоя почвы в результате паводков, имевших место в 2002 году, не могли быть  неизвестны заявителям, при подаче заявки на участие в аукционе.  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельных участков от 12.01.2022 №  КУВИ-001/2022-2334273 содержатся сведения о площадях земельных участков, которые  соответствуют сведениям, указным в извещении о проведении аукциона. Категория  земель – земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования –  растениеводство.  

При этом, заявителями доказательства того, что при формировании спорных  земельных участков в границы земельных участков включены угодья, которые ранее не  участвовали в сельскохозяйственном обороте и не использовались для выращивания  сельскохозяйственных культур, не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил о  том, что организатором торгов в извещении о проведении аукциона достоверно указаны  сведения в отношении площадей земельных участков, ввиду чего доводы заявителей в  указанной части посчитал необоснованными.  

Также суд первой инстанции исходя из того, что земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности, не могут быть предметом  

аукциона, если границы земельных участков подлежат уточнению в соответствии с  требованиями Закона о государственной регистрации и, установив, что согласно выписке  из ЕГРН установлены координаты характерных точек границ спорных земельных  участков, которые закреплены на местности долговременными межевыми знаками  отклонил доводы заявителей о том, что границы земельных участков подлежат  уточнению как необоснованные, не подтвержденные соответствующими  доказательствами.  

При установленных обстоятельствах, следует признать, что заявители были  ознакомлены со сведениями, содержащимися в извещении о проведении аукциона; на  момент объявления аукциона из представленных документов было известно состояние  объектов; подавая заявки на участие в аукционе, заявители выразили согласие с  условиями аренды земельных участков, указанными в извещении, были заинтересованы  в последующем заключении договоров аренды земельных участков.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что организатором торгов не допущены нарушения требований  земельного законодательства, при выставлении на торги спорных земельных участков,  ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о  признании незаконными решений УФАС по РСО-Алания от 19.01.2022 по делу № АМЗ  03-01/2022, от 19.01.2022 по делу № АМЗ 04-01/2022 и признании недействительными  торгов по заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами  15:01:0303001:37 и 15:01:0303001:38.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что в суде первой  инстанции им было заявлено о проведении судебной землеустроительной экспертизы,  однако судом первой инстанции в назначении указанной экспертизы было отказано.  

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, действительно в суде первой инстанции ИП  ФИО2 просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу и  поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:  

- соответствует ли законодательству Российской Федерации порядок  формирования границ земельных участков с кадастровым номером 15:01:0303001:37,  площадью 863369,0 кв.м, местоположение Республика Северная Осетия-Алания,  

Моздокский район, с. Комарово (лот 2) и с кадастровым номером 15:01:0303001:38,  площадью 533451,0 кв.м, местоположение Республика Северная Осетия-Алания,  Моздокский район, с. Комарово (лот 3)?  

- допущены ли были нарушения законодательства при формировании границ  участка, определении его основных характеристик, таких как его конфигурация и  площадь.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что  основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно,  суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении  судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в  каждом отдельном случае судом самостоятельно.  

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции  правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  землеустроительной экспертизы, поскольку предложенные ИП ФИО2 вопросы  не могут привести к установлению тех фактических обстоятельств, которые относятся к  существу заявленных требований, с учетом регулируемых эти правоотношения норм  права.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд также не усматривает  оснований для проведения по делу судебной экспертизы, необходимость и основания  для проведения судебной экспертизы отсутствуют, ввиду чего отказывает в  удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, заявленного в апелляционной жалобе, о  назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 10.04.2023 по делу № А61-639/2022 является законным и обоснованным,  оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим  обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной  судебной экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2023  по делу № А61-639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 10.05.2023 в размере  

1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко  Судьи Е.В. Жуков  

 И.А. Цигельников