ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56457/2018

Дело № А40-140966/15

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-140966/15, принятое судьей Бубновой Н.Л. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 800 000 руб. в пользу ООО «Багира Лтд.» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багира Лтд.»  

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, по дов. от 10.01.2018 г.

от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 01.06.2017 г.

ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.» - ФИО7, по дов. от 12.07.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО «Багира Лтд.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.», конкурсным управляющим ООО «Багира Лтд.» утвердил ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 800 000 руб. в пользу ООО «Багира Лтд.».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Багира Лтд.» взысканы убытки в размере 4 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Заявитель указывает, что в результате незаконных действий (бездействий) бывшего генерального директора ООО «Багира Лтд» ФИО2 кредитору ООО «СтройКапитал» были причинены убытки в рамках исполнения договора №СК-12 от 01.03.2013, что привело к включению в реестр требований ООО «СтройКапитал», в связи с чем причинены убытки должнику указанными незаконными действиями (бездействием) ФИО2 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАГИРА ЛТД.» требования ООО «СтройКапитал» в размере 4 800 000 руб. – основной долг.

При рассмотрении указанных требований ООО «СтройКапитал» судом было установлено, что задолженность в размере 4 800 000 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору №СК-12 от 01.03.2013. Требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором №СК-12 от 01.03.2013; претензией от 22.10.2015, постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Багира Лтд.» являлся ФИО2, который определял действия должника.

Договор №СК-12 от 01.03.2013 от имени ООО «Багира Лтд.» заключен генеральным директором ФИО2

Согласно материалам дела ООО «Багира Лтд» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание общей площадью 3 976,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по которому иностранные граждане осуществляли работы без разрешительных документов.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2018 по настоящему делу установлено следующее.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, к трудовой деятельности без разрешительных документов были привлечены иностранные граждане.

Иностранные граждане, указанные в протоколах, а затем в постановлениях об административном правонарушении, не были сотрудниками ООО «СтройКапитал» или нанятыми им лицами, они не выполняли работы, за которые, согласно сметам и условиям договора подряда, ответственен ООО «СтройКапитал», они не находились на стройплощадке, в зонах ответственности ООО «СтройКапитал», ни на момент проверки, ни в другое время.

Такие непредвиденные расходы в виде штрафов (произошедшие не по вине подрядчика) не были предусмотрены сметами на производство работ. 

Согласно п.7.7 договора №СК-12 от 01.03.2013 заказчик (ООО «Багира Лтд») несет материальную ответственность за убытки исполнителя (ООО «СтройКапитал»), понесенные по вине заказчика.

При таких обстоятельствах согласно условиям договора подряда ООО «Багира Лтд» обязано возместить убытки, причиненные подрядчику без его вины, возникшие на объекте строительства, как заказчик и владелец этого объекта.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО2, выразившимися в отсутствии контроля за исполнением договора №СК-12 от 01.03.2013, а также контроля за нахождением в здании, принадлежащем ООО «Багира Лтд» на праве собственности, иностранных граждан, производившим работы без разрешительной документации, и последствиями в виде привлечения ООО «СтройКапитал» в размере 4 800 000 руб. к административной ответственности, что образовало сумму убытков к должнику. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В представленных Заявителем в суд документах отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения убытков Должнику какими-либо недобросовестными действиями Генерального директора ФИО2, которые суд первой инстанции вопреки требованиям АПК РФ, ст. 53.1 ГК РФ и Закону о банкротстве посчитал установленными.

Вывод суда первой инстанции «о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника ФИО2» и возникшим обязательством ООО «Багира Лтд» перед ООО «СтройКапитал» не соответствует действительности и материалами дела не доказано.

Как следует из смысла ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени можно привлечь к возмещению (компенсации) убытков, причиненных юридическому лицу, только за виновные действия.

При этом под виновными действиями подразумеваются только те деяния, которые не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Основание, положенное судом первой инстанции в основу оспариваемого акта о том, что ФИО2 не осуществил должного контроля за исполнением Договора № СК-12 от 01.03.2013, не может свидетельствовать о недобросовестных и неразумных действиях директора

Ни материалами дела, ни одним судебным актом не установлено, что иностранные граждане, производившие работы без разрешительной документации, были наняты, либо приведены на строительную площадку ФИО2

Также, ни материалами дела, ни одним судебным актом не установлено, что ФИО2 знал или должен был знать о наличие иностранных граждан без разрешительной документации на строительной площадке.

Строительная площадка, на которой производились работы расположена по адресу: 

<

...>. Работы велись на 6-ти этажах и территории вокруг Здания. На строительной площадке одновременно работало более десятка человек.

Данные обстоятельства не только затрудняют, но фактически делает невозможным одновременное отслеживание всех лиц, задействованных на территории строительства.

ФИО2 лиц, на которых ссылается суд в оспариваемом судебном акте, не нанимал.

Суд апелляционный инстанции также учитывает обстоятельства самой проверки, на основании которых были наложены административные штрафы..

Иностранные граждане предъявили сотрудникам УФМС документы, разрешающие трудовую деятельность на территории РФ. ООО «СтройКапитал» также представил документы об отсутствии в штате иностранных граждан. Далее иностранные граждане были отпущены без наложения штрафа. УФМС проводил документарную проверку. Постановления о привлечении ООО «СтройКапитал» к административной ответственности были выписаны через восемь месяцев после самой проверки, когда обжаловать их было уже невозможно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 убытков.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-140966/15 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Багира Лтд.» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 800 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев  

В.С. Гарипов