ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-15340/201827 ноября 2018 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А63-15340/2018 (судья Ермилова Ю.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саблинское» (поселок Новокавказский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (город Минеральные Воды), 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018, ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,

от ООО «Саблинское» - ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, ФИО5 по доверенности от 13.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саблинское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 04.05.2018 № 13-12/45 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 14 283 564 руб. недоимки и соответствующих пени в размере 6 237 757 руб., штрафа в размере 33 руб.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 14 283 564 руб. недоимки и соответствующих пени в размере 6 237 757 руб., штрафа в размере 33 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 04.05.2018 № 13-12/45 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 14 283 564 руб. недоимки и соответствующих пени в размере 6 237 757 руб., штрафа в размере 33 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-15340/2018.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что без предоставления встречного обеспечения принятые обеспечительные меры повлекут нарушение баланса частных и публичных интересов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер в соответствии со ст. 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обществом в материалы дела представлены доказательства в обоснование довода о наличии обязательств перед третьими лицами и об угрозе срыва исполнения обязательств, а именно: договор купли-продажи №1 от 22.01.2018, заключенный с ООО «Ставропольские гуматы» на поставку гумат калия с оплатой до 15.12.2018, договор поставки №02003 от 21.11.2017, заключенный с ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» на поставку семян подсолнечника с оплатой до 31.10.2018, договор №5547/СХ/ПР-2017 от 28.12.2017, заключенный с АО фирма «Август» на поставку ядохимикатов с оплатой до 01.12.2018, договор №622 от 18.05.2018, заключенный с ООО «Агромаркет» на поставку дизельного топлива с оплатой до 01.10.2018, а также договоры, заключенные с ООО «ФЭС-Агро» №622 от 18.05.2018 с ООО «Агромаркет» на поставку удобрений с оплатой до 01.10.2018, №П2К-5892/1-18 от 06.07.2018, №П2К-4848/1-18 от 24.05.2018, №П2К-9167/2-17 от 15.12.2017, №П2К-9150/1-17 от 14.12.2017, №П2К-9130/2-17 от 14.12.2017, №П2К-8816/2-17 от 28.11.2017, №М2К-5091/1-18 от 01.06.2018.

Вышеизложенные обстоятельства не только свидетельствуют о срыве гражданско-правовых обязательств налогоплательщика перед контрагентами по сделкам, но и о намерении заявителя осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения.

Преждевременное взыскание оспариваемых сумм налога и пени, в порядке предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, что приведет к начислению новых пеней и штрафов, а следовательно, вызовет резкое ухудшение финансового состояния налогоплательщика, которое приведет к увеличению бремени его финансовой задолженности по налогам, сборам, а также гражданско – правовым договорам.

По окончанию рассмотрения дела № А63-15340/2018 не будет утрачена возможность исполнения решения налогового органа.

Согласно материалам дела основными видами деятельности общества являются выращивание зерновых (01.11.1) и зернобобовых культур (01.11.2); выращивание семян масличных культур (01.11.3); выращивание овощей (01.13.1); выращивание прочих однолетних культур (01.19), другие виды деятельности, связанные с производством сельскохозяйственных культур и разведением крупного рогатого скота, производством мяса

По итогам 2017 года чистая прибыль общества составила 137 285 000 руб., при этом выручка составила 1 255 029 000 руб.; себестоимость продаж 1 017 190 000 руб.; валовая прибыль 237 839 000 руб.; проценты к уплате 91 867 000 руб.; прочие доходы 20 707 000 руб.; прочие расходы 30 088 000 руб., что подтверждается копией отчета о финансовых результатах 2017 года.

Основные средства общества по состоянию на 01.07.2018 составляют 792 383 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель обладает достаточным средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата сумм начисленных по спорным требованиям, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными требований.

Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемым требованиям общая сумма в размере 20 521 354 руб. 92 коп. является значительной для заявителя, поскольку остаток денежных средств на расчетных счетах общества по состоянию на 24.08.2018 составляет 13 818 282 руб. 42 коп.

Заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемое решение в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Представленные документы подтверждают фактическое осуществление хозяйственной деятельности обществом и наличие активов, позволяющих исполнить обязательства перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у заявителя достаточно активов для гарантированного исполнения требований налогового органа в случае отказа в заявленных требованиях.

В тоже время, сумма взыскиваемых налогов является для общества значительной, исполнение оспариваемого решения предусматривает бесспорное взыскание с общества доначисленных сумм, дестабилизирует его работу, повлечет отвлечение оборотных средств и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед контрагентами, а также к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение обществом своих договорных обязательств.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь необоснованное увеличение расходов бюджета, связанных с выплатой процентов за излишне взысканные налоги. Следовательно, принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов для бюджета.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Обеспечительные меры в данном случае не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно обоснованные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.

Обеспечительные меры, заявленные обществом, непосредственно связаны с предметом спора, не направлены на ущемление прав другой стороны спора, необходимы для предотвращения возможного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А63-15340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов