АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1636/2023

Дело № А12-13511/2022

г. Казань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

Прокуратуры города Волжского Волгоградской области ответчика – ФИО2, доверенность от 13.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 

по делу № А12-13511/2022

по заявлению  общества с  ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заинтересованные лица: Прокуратура города Волжского Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа - города Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект», г. Волжский Волгоградской области), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.05.2022 по делу № 034/04/14.32-277/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части наложения штрафа в сумме 1 123 196 руб. 90 коп., снизив размер указанного штрафа с применением статьи 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Волжского Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – города Волжский, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект», Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признано незаконным постановление антимонопольного органа от 12.05.2022 по делу № 034/04/14.32-277/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в части размера штрафа, превышающем 561 598,45 рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением антимонопольного органа от 13.05.2021 по делу № 034/01/11-1420/2020 муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства», заявитель и общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплект» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении в незначительный промежуток времени трех контрактов на выполнение работ по благоустройству общественных территорий городского округа - города Волжский Волгоградской области на общую сумму 116 538 111 руб. 69 коп. без конкурентных процедур, что привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский.

Указанное решение вступило в законную силу и не было обжаловано.

На основании решения антимонопольного органа от 13.05.2021 по делу № 034/01/11-1420/2020 заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области в отношении  заявителя вынесено постановление от 31.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, материалы административного дела переданы в антимонопольный орган.

Постановлением управления от 12.05.2022 по делу № 034/04/14.32-277/2022 общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 123 196 руб.90 коп.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Оспоренное постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Как правомерно отметили суды, событие вмененного административного правонарушения установлено в рамках антимонопольного дела.

Вина заявителя в данном случае установлена административным органом в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций по настоящему делу пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Расчет штрафа за административное правонарушение по статье 14.32 КоАП РФ установлен примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ и подлежит применению с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества управлением установлено одно отягчающие ответственность обстоятельство, именно, извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 млн. руб. (пункт 2 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Управлением установлено, что размер минимального штрафа составляет 641 826,80 руб. (64 182 680,22*0,01). 

Размер максимального штрафа составил 3 209 134,01 руб. (64 182 680,22*0,05).

Сумма штрафа, налагаемого на общество, рассчитана антимонопольным органом следующим образом: 641 828,80 (мин. размер) + (3 209 134,01 (макс. размер) – 641 826,80 (мин. размер)/2) + (3 209 134,01 (макс. размер) – 641 826,80 (мин. размер)/8) = 2 246 393,80 рублей.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности управление посчитало возможным снизить размер штрафа, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 1 123 196,90 руб.

Суд первой инстанции согласился с назначенным размером штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) с 10.11.2016.

Учитывая положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», а также то, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 12.05.2022 и без учета положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, улучшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеющее обратную силу, суд апелляционной инстанции признал правомерным размер штрафа в сумме 561 598 руб.45 коп. 

Сумма штрафа рассчитана в соответствии с расчётом антимонопольного органа, но с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Размер минимального штрафа - 320 913,40 руб. (641 826,80 руб./2).

Размер максимального штрафа 1 604 567 руб. (3 209 134,01 руб./2).

Соответственно, сумма штрафа, налагаемого на общество, составляет: 320 913,40 руб. + (1 604 567 руб. – 320 913.40 руб./2) + (1 604 567 руб. – 320 913,40 руб./8) =1 123 196,90 руб. 

С учетом применения антимонопольным органом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа в два раза сумма штрафа составляет 561 598, 45 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ указано на то, что правила настоящей статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В свою очередь, санкция части 4 статьи 14.32 КоАП предусматривает одинаковую ответственность за совершение правонарушения, как для юридических лиц так и для предпринимателей.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица. Следовательно, по части 4 статьи 14.32 КоАП возможно применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. При этом применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не исключает установленный порядок расчета штрафа, определенный пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом апелляционной инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А12-13511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин