Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-438/2018

11 июля 2018 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, ЧР, 

<

...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес, 364052, ЧР, 

<

...>,

о взыскании договорной неустойки (пеня),

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 директор, личность установлена,  

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - Министерство; истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (ранее ГУП «Оргтехника») о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 3470 от  19 июня 2017 года, с учетом изменений требований в порядке ст.49 АПК РФ, за  период с 17.10.2017 по 28.02.2018. 

В судебном заседании представитель Министерства требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика пояснил, что основной долг им уплачен, просил уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, считая, что неустойка в размере 0,2% является завышенной.

Выслушав представителя истца и ответчика, оценив приводимые доводы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 19 июня 2017 года между Министерством и ООО «Нефтемашсервис» заключен договор аренды земельного участка N 3470. 

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил в аренду земельный участок, к кадастровый номер 20:17:0107003:14 площадью 89 318 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Угольная, 320, сроком на 49 лет (п.1.1 и 2.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в 3 разделе договора и составляет в год 811 776 руб. (п.3.1).

Пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором за каждое полугодие, не позже 15 начала следующего полугодия в размере 202 944 руб.

Арендная плата начисляется с даты государственной регистрации настоящего договора (п.3.3).

Согласно штампа, государственная регистрация  договора произведена 05.07.2017г.

В нарушение действующего законодательства и условий договора аренды N 3470 обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом арендатором не исполнялись, в связи с чем за период с 17.10.2017 по 28.02.2018 арендатором начислена неустойка в размере 70 271,56 руб. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей своевременно послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Между тем, в соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится за каждое полугодие не позже 15 числа начала следующего полугодия в размере 202 944 руб. и вносится с момента регистрации договора.  

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате аренды возникает у ответчика за первое полугодие  16.11.2017г., за второе полугодие  16 февраля 2018г.

Заявитель настаивает на взыскание арендной платы лишь за период с 17.10.2017 по 28.02.2018г. 

Учитывая, что обязанности по внесению арендной платы ответчиком исполнена несвоевременно, а лишь 01 марта 2018г. в размере 397 064,35 руб., 22.05.2018 г. в размере 202 944 (платежное поручение №159), ответчик, вовремя не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени в размере 70 271,50 руб. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендных платежей. 

Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде неустойки является правомерным.

Однако, принимая во внимание условия оплаты арендной платы по договору, расчеты истца суд признает неверными.

Надлежаще исчисленный размер пени с учетом заявленного периода взыскания по акту сверки с 16.11.2017 по 28.02.2018 составит 42 618 рублей 24 копейки исходя из следующего расчета: 

- за первое полугодие с 16.11.2017 по 28.02.2018 период просрочки составил 105 дней: 202944*0,2% *105 = 42 618,24 руб.; 

- за второе полугодие период с 16.02.2018 по 28.02.2018 период просрочки составил 13 дней: 202944*0,2%*15 = 5 276,54 руб. Таким образом общая сумма неустойки составляет 47 894,78 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда N7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае условие пункта 5.2 договора, предусматривающее начисление неустойки от общей стоимости договора делает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, применяемая ставка неустойки в размере 0,2% является чрезмерной высокой с учетом арендной платы 811 776 руб., в связи с чем снижает размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. Данная ставка является разумной, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС N 81, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, суд пришел к выводу об уменьшении, подлежащей взысканию неустойки, до суммы 23 947,39  рублей. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 23 947,39 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход бюджета Чеченской Республики неустойку (пеня) в сумме 23 947,39 руб. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                               Межидов Л.С.