ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6140/2022

17 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1619/2024) акционерного общества «Технологии ОФС» на решение от 24.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-6140/2022 (судья С.В. Бухарова), по иску акционерного общества «РННяганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Технологии ОФС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 23112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., 1-й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж 8, помещ. 8.23, место 174) о взыскании 440 740,91 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНГ Групп»; общества с ограниченной ответственностью «PH-Бурение»; филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ»; общества с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл», общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже»; общество с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения»,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 060-c сроком действия по 31.12.2026, паспорт;

от акционерного общества «Технологии ОФС» - ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 сроком действия по 01.10.2026, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.02.2023 сроком действия по 01.02.2026, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «PH-Бурение» - ФИО4 по от 13.12.2023 доверенности № 810 сроком действия по 31.12.2024, паспорт, 

 

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее – ответчик, АО «Бейкер Хьюз», АО «Технологии ОФС») о взыскании 440 740,91 руб. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0009Д в связи с допущенным непроизводительным временем (далее - НПВ) по вине ответчика.

АО «РН-Няганьнефтегаз» также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к АО «Бейкер Хьюз» о взыскании 5 606 419,80 руб. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 12.02.2020 № 7410420/0009Д (дело № А75-13403/2022). 

АО «Бейкер Хьюз» 09.02.2023 переименовано в акционерное общество «Технологии ОФС».

Определением суда от 10.10.2022 по ходатайству ответчика объединены дела № А75-6140/2022, № А75-13403/2022 в одно производство, делу присвоен № А75-6140/2022.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее - ООО «ТНГ Групп»); общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «PH-Бурение»); филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ»; общество с ограниченной ответственностью «Маштех-Интернэшнл» (далее - ООО «Маштех-Интернэшнл»), общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже»; общество с ограниченной ответственностью «Современные Сервисные Решения».

Определением суда от 10.10.2022 объединены дела № А75-6140/2022, № А75-13403/2022 в одно производство, присвоить делу № А75-6140/2022.

Протокольным определением суда от 23.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 6 837 471,60 руб. убытков.

Определением суда от 15.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет»).

Решением от 24.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  по делу № А75-6140/2022 исковые требования удовлетворены. С АО «Технологии ОФС» в пользу АО «РН-Няганьнефтегаз» взыскано 6 837 471,60 руб. убытков, 57 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «РН-Няганьнефтегаз» из федерального бюджета возвращено 5 660 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Технологии ОФС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишил ответчика права на справедливое судебное разбирательство, поскольку ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с объяснениями экспертов, данных в судебном заседании 18.12.2023, и предоставить доказательства, направленные на их опровержение. Полагает, что выводы суда о том, что в период непроизводительного времени (далее по тексту – НПВ) сервисные подрядчики выполняли работы в объеме, который превышает согласованный план, не соотносятся с материалами дела и обстоятельствами уклонения истца от исполнения определений суда об истребовании доказательств. Также полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что сопоставление сведений из актов с выплаченными истцом суммами денежных средств приводит к выводу, что сервисные подрядчики не превысили запланированный объем работ, а также что из представленных документов истца не следует, чтобы сервисные подрядчики выполняли работы в период непроизводительного времени. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца имущественных потерь в связи с опережением графика выполнения работ и несения истцом затрат в меньшем размере, чем он планировал. Материалами дела подтверждается, что истец потратил меньше, чем планировал, в связи с тем, что работы на скважинах завершены раньше (потенциальные имущественные потери истца в связи с НПВ были фактически компенсированы).

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению эксперта от 20.08.2023 по делу № А75-6140/2022 и в целях определения вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

От АО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «Маштех-Интернэшнл», ООО «PH-Бурение» поступили отзывы на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От АО «Технологии ОФС» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.05.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела от АО «РН-Няганьнефтегаз» поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От АО «Технологии ОФС» поступили письменные объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2024 представитель АО «Технологии ОФС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда; поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «PH-Бурение» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению эксперта от 20.08.2023 по делу № А75-6140/2022 в целях определения вопроса о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

АО «Технологии ОФС» по существу выражает несогласие с экспертным заключением ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», между тем содержание экспертного заключения и мотивы сделанных выводов из заключения понятны. Неясностей в изложении, требующих дополнительного уяснения с помощью устных объяснений, заключение не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Проанализировав заключение эксперта от 20.08.2023 в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд не установил предусмотренных статьей87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют установить существенные для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в связи с чем, не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.02.2020 № 7410420/0009Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения со сроком действия по 31.01.2023 (далее – договор).

Согласно подпунктам 1.3 - 1.4 статьи 1, пункта 2.1, статьи 2 раздела 3 договора исполнитель оказывает услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в полном объёме в соответствии с техническим заданием, техническими критериями наклонно-направленного бурения (далее по тексту – ННБ) и требованиями к телеметрии, являющимся неотъемлемой частью договора и несет единоличную ответственность за обеспечение, оказание и управление услугами согласно требованиям договора.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1, подпункт b пункта 6.2, подпункт 6.3 статьи 6, подпункт 2.6 статьи 2 раздела 3) - все оборудование исполнителя должно быть в полностью рабочем состоянии, предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение/ЗБС, быть надлежащего качества, соответствовать ТУ завода – изготовителя, сертифицированным и т.п. Исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается временем, затраченным на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины. Случаи непроизводительного времени (НПВ) должны быть подтверждены актом, подписанным с обеих сторон с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Пунктом 2.6 раздела 3 договора, 8.5 раздела 4 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя. Все время, на которое приостановлено, или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается НПВ. На весь период непроизводительного времени никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

Согласно пункту 7.4.12 (h) раздела 2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

В силу условий пункта 7.1.3 раздела 2 договора любые штрафы или неустойки имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

Согласно статье 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Как указывает истец, время НПВ, допущенное по вине ответчика, истец вынужден оплачивать сервисным компаниям. В составленных актах на НПВ поименованы сервисные компании, которым необходимо оплатить периоды непроизводительного времени по указанным в актах ставкам, количество непроизводительного времени, причины по которым оно возникло по вине исполнителя.

Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине исполнителя непроизводительным временем, получив от ответчика отказ от добровольного исполнения претензионных требований, истец предъявил настоящие исковые требования в суде.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца как заказчика от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Период непроизводительного времени по вине ответчика повлек увеличение общего срока строительства.

Исходя из позиции истца каждый факт периода непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 6 837 471,60 руб., ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний.

Из материалов дела следует, что в период с 26.07.2021 по 27.07.2021 на скважине № 9109 куста № 17 бис Каменной площади, по вине исполнителя (в связи с отказом работы оборудования) допущено непроизводительное время в общем количестве 19,5 часов, о чем составлен акт на непроизводительное время (НПВ), с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» - инженера по бурению ФИО7

По итогам рассмотрения отчета представителя АО «Бейкер Хьюз» в рамках проведенного технологического совещания, утвержденного протоколом от 06.08.2021 № 05/474, информации и документов, обосновывающих причину отказа оборудования со стороны АО «Бейкер Хьюз» представлено не было, в связи с чем, наличие вины исполнителя подтверждено, и время в количестве 19,5 часов в период с 26.07.2021 по 27.07.2021 не оплачено, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг по скважине, листом учета оборудования исполнителя.

В течение периода непроизводительного времени произведены дополнительные спуско-подъемные операции (далее – СПО) для смены оборудования. Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 794 057,10 руб., без учета НДС.

В связи с применением к стоимости услуг исполнителя, установленных пунктом 9 приложения № 2.1 к договору штрафной неустойки, стоимость услуг снижена на 353 316,19 руб.

Таким образом, в силу условий статьи 7.1.3 раздела 2 договора, сумма убытков АО «РННяганьнефтегаз», понесенных в связи с допущенным исполнителем непроизводительным временем по скважине №9109 куста №17 бис, составила 440 740,91 руб. 

04.12.2021 при выполнения работ по бурению скважины № 5692 куста № 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка, НПВ сервисных компаний по вине исполнителя (в связи с потерей коммуникации между модулями ЗТС, что повлекло незапланированную спуско-подъемную операцию для ревизии оборудования) составило 13,5 часов, о чем составлен акт на непроизводительное время от 04.12.2021, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО8

Причины НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ФИО9 ФИО10. Вина исполнителя подтверждена, принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (13,5 часов) согласно протоколу ТС от 14.12.2021 № 05/747.

В силу акта о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования исполнителя, услуги, оказанные исполнителем в количестве 13,5 часов 04.12.2021, исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период НПВ, составила 548 744,00 руб., без учета НДС.

С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения № 2.1 к договору, в размере 141 703,68 руб., сумма убытков заказчика по скважине № 5692 куста № 240 составила 407 040,32 (548 744,00-141 703,68) руб.

В период с 06.12.2021 по 07.12.2021, при выполнении работ по бурению скважины № 5720 куста № 116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка, НПВ сервисных компаний по вине исполнителя (в связи с отказом телесистемы, что повлекло незапланированную СПО для смены оборудования) составило 37,5 часов, о чем составлен акт на НПВ от 07.12.2021, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО11

Акт подписан с комментарием о необходимости проведения комиссионного разбора оборудования, для установления причин его отказа. Причины НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ФИО12 ФИО14. Вина исполнителя подтверждена, в связи, с чем принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (37,5 часов) - протокол ТС от 27.12.2021 № 05/793.

Согласно акту о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования исполнителя, услуги, оказанные исполнителем в период с 06.12.2021 по 07.12.2021 в количестве 37,5 часов, исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 1 528 169,76 руб.

С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения № 2.1 к договору, в размере 316 756,38 руб., сумма убытков заказчика по скважине № 5720 куста № 116 бис составила 1 211 413,38 (1 528 169,76 - 316 756,38) руб.

В период с 12.01.2022 по 13.01.2022 года при выполнения работ по бурению скважины № 4844 куста № 116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка, непроизводительное время сервисных компаний по вине исполнителя (в связи с отказом телесистемы, что повлекло незапланированную спуско-подъемную операцию для ревизии оборудования) составило 31 час, о чем составлен Акт на непроизводительное время от 13.01.2022, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО13

Причины НПВ были рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ННБ ФИО14 Вина исполнителя подтверждена, принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (31 ч.) - протокол ТС от 14.02.2022 № 05/105.

Согласно акту о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования исполнителя, услуги, оказанные Исполнителем в период с 12.01.2022 по 13.01.2022 в количестве 31 часа, исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период НПВ, составил 1 367 421,48 руб., без учета НДС. С учетом примененного при расчете стоимости услугна скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения № 2.1 к договору, в размере 312 401,37 руб., сумма убытков заказчика по скважине № 4844 куста № 116 бис составила 1 055 020,11 (1 367 421,48 - 312 401,37) рублей.

В период с 31.01.2022 по 02.02.2022, при выполнении работ по бурению скважины № 5713 куста № 116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка, НПВ сервисных компаний по вине исполнителя (в связи с отказом оборудования (РУС), что повлекло незапланированную СПО для смены оборудования) составило 24,5 часов, о чем составлен акт на НПВ от 02.02.2022, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО15

Причины НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ННБ ФИО16 Вина исполнителя подтверждена, поэтому принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (24,5 часов) - протокол ТС от 11.02.2022 № 05/124.

Согласно акту о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования исполнителя, услуги, оказанные исполнителем в период с 31.01.2022 по 02.02.2022 в количестве 24,5 часов, исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 1 081 216,98 руб.

С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения № 2.1 к договору, в размере 427 567,15 руб., сумма убытков заказчика по скважине № 5713 куста № 116 бис составила 653 649,83 (1 081 216,98 - 427 567,15) руб.

Далее, в период с 22.09.2021 по 23.09.2021, в процессе выполнения работ по бурению скважины № 2148 куста № 167 Ем-Еговского+Пальяновского ЛУ, по вине исполнителя (в связи с отказом телесистемы) допущено непроизводительное время в количестве составило 29 часов, что повлекло за собой и незапланированную спускоподъёмную операцию (СПО) о чем составлен акт на непроизводительное время от 23.09.2021, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО17

Виновность исполнителя подтверждается результатами расследования причин ненадлежащей работы оборудования (акт от 06.10.2021 №TF-RUS-TF-RUS-93561), проведенного со стороны АО «Бейкер Хьюз», время в количестве 19,5 часов в период с 09.06.2021 по 10.10.2021 в количестве 29 часов года исполнителю не оплачено, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг по скважине, листом учета оборудования исполнителя.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 1 049 792,37 руб.

С учетом примененного к подрядчику коэффициента снижения стоимости работ (неустойка), в размере 169 158,47 руб., сумма убытков заказчика составила 880 633,90 руб.

Далее, в период с 17.12.2021 по 19.12.2021, в процессе выполнения работ по бурению скважины № 5979 куста № 167 Ем-Еговского+Пальяновского ЛУ, по вине исполнителя (в связи с отказом забойного оборудования ВЗД) допущено непроизводительное время в количестве составило 49,25 часов, что повлекло за собой и незапланированные спуско-подъемные операции (СПО) о чем составлен акт на непроизводительное время от 19.12.2021, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО18

Причины НПВ были рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ФИО12 ФИО14. Вина исполнителя подтверждена, принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (протокол ТС от 27.12.2021 № 05/793).

Согласно акту о приемке оказанных услуг, листу учета оборудования, услуги, оказанные исполнителем в период с 17.12.2021 по 19.12.2021 в количестве 49,25 часов, исполнителю не оплачены.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями ООО «ТНГ-Групп», ООО «РНБурение», Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» период непроизводительного времени, составил 1 823 563,85 руб., без учета НДС.

С учетом примененного к подрядчику коэффициента снижения стоимости работ (неустойка), в размере 424 901,59 руб., сумма убытков заказчика составила 1 398 662,26 руб.

16.02.2022 при выполнения работ по бурению скважины № 5695 куста № 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка, НПВ сервисных компаний по вине исполнителя (в связи с отказом телесистемы, что повлекло незапланированную спускоподъемную операцию (СПО) КНБК для ревизии оборудования) составило 7 часов 30 минут (7,5) часов, о чем составлен акт на непроизводительное время от 16.02.2022, с участием представителя АО «Бейкер Хьюз» ФИО11 (акт подписан представителем с комментариями о том, что «причина отказа и виновная сторона будет установлена после проведения комиссионного разбора на базе АО «Бейкер Хьюз»).

Причины НПВ № 5695 куста № 240 были рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ФИО12 ФИО14. Вина исполнителя подтверждена, поэтому принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (7,5 часов) (протокол ТС от 11.03.2022 № 05/193).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 10.03.2022, листу учета оборудования исполнителя, время в количестве 7,5 часов 16.02.2022, исполнителю не оплачено.

Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период НПВ, составила 328 605,16 руб.

С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения № 2.1 к договору, сумма убытков заказчика по скважине № 5695 куста № 240 составила 106 006,19 руб.

В период с 08.02.2022 по 10.02.2022, при выполнении работ по бурению скважины № 2169 куста № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка, НПВ сервисных компаний по вине исполнителя (в связи с отказами оборудования (пульсатора, РУС), что повлекло незапланированные СПО для ревизии, смены оборудования) составило 29 часов, о чем составлены акты на НПВ от 08.02.2022, от 10.02.2022 с участием представителей АО «Бейкер Хьюз» ФИО13, ФИО19

Акты также подписаны с комментарием о необходимости проведения комиссионного разбора оборудования, для установления причин его отказа.

Причины НПВ рассмотрены на технологическом совещании, проведенном при участии представителей сервисных подрядных организаций, задействованных в процессе строительства скважины, в том числе при участии представителя АО «Бейкер Хьюз» - координатора ФИО12 ФИО14. Вина Исполнителя была 3 подтверждена, поэтому принято решение о непринятии к оплате допущенного НПВ (29 часов) (протокол ТС от 22.02.2022 № 05/150).

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 22.02.2022, листу учета оборудования исполнителя, время в количестве 29 часов, за период с 07.02.2022 по 10.02.2022, исполнителю не оплачены. Размер затрат АО «РН-Няганьнефтегаз», связанных с оплатой работ и услуг, выполненных сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, составил 1 287 460,15 руб.

С учетом примененного при расчете стоимости услуг на скважине понижающего коэффициента к стоимости услуг, установленного пунктом 9 приложения № 2.1 к договору, в размере 603 155,45 руб., сумма убытков заказчика по скважине № 2169 куста № 167 составила 684 304,70 (1 287 460,15 - 603 155,45) руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в допущенном периоде непроизводительного времени. Ответчик также отметил, что акты, на которые ссылается истец, подписаны им с возражением и не могут являться безусловными доказательствами вины в допущенном периоде непроизводительного времени.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств, случившегося на скважине инцидента, допущенного непроизводительного времени, определением суда от 15.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

Согласно заключению эксперта от 20.08.2023 экспертами сделаны следующие заключения по поставленным вопросам:

Скважина № 9109 куст 17 бис Каменной площади: 

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 9109 куст 17 бис Каменной площади в период 26.07.2021 по 27.07.2021? 

Оборудование АО «Бейкер Хьюз», в частности ВЗД находилось в исправном состоянии.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? 

Оборудование АО «Бейкер Хьюз», в частности ВЗД, находилось в исправном состоянии.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 9109 куст 17 бис Каменной площади в количестве 19,5 часов (в период: 26.07.2021 по 27.07.2021)? 

Ошибочное решение супервайзера о подъеме бурильного инструмента с целью ревизии и смены ВЗД.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени?

Супервайзер (представитель АО «РННяганьнефтегаз»).

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? 

Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 0,81 суток в сравнении с плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? 

Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы.

Скважина № 2148 куст 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 2148 куст 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период с 22.09.2021 по 23.09.2021? 

Конструктивная недоработка оборудования Модуля коммуникации и питания, пульсатора BCPM 4.75" / 120,6 мм. № 13041092 в части вибростойкости.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? 

АО «Бейкер Хьюз», определено актом комиссионного разбора подписанного сторонами данного дела.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 2148 куст 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период с 22.09.2021 по 23.09.2021? 

Дополнительные СПО, связанные с заменой отказавшего оборудования в составе КНБК.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? 

АО «Бейкер Хьюз», определено актом - уведомлением в адрес АО «РННяганьнефтегаз» от АО «Бейкер Хьюз».

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? 

Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 29 часов в сравнении плановым с точки зрения последовательности выполнения операций

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? 

Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 5692 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 5692 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 04.12.2021? 

Конструктивная недоработка оборудования Интегрированная телесистема (инклинометрия). OnTrak 6.75 / 171.4 мм № 15275259 в части программного обеспечения.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? 

АО «Бейкер Хьюз», определено актом комиссионного разбора подписанного сторонами данного дела.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 5692 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 04.12.2021?

Дополнительные СПО связанные с перепрограммированием телесистемы в составе КНБК.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени?

АО «Бейкер Хьюз».

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? 

Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 0,56 сут. в сравнении плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? 

Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы.

Скважина № 5720 куст №116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 5720 куст № 116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 06.12.2021 по 07.12.2021? 

Образование трещин в модуле телеметрической системы и короткое замыкание электрической цепи. Трещины в модулях телеметрической системы вызваны воздействием усталостной нагрузки, возникшей в процессе бурения интервала от 1893 до 1903 м, когда в течение 30 мин. наблюдались малоамплитудные колебания крутящего момента в диапазоне 10 - 12 т.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? 

АО «Бейкер Хьюз», определено актом на НПВ, подтверждено актом расследования инцидента.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 5720 куст № 116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 06.12.2021 по 07.12.2021? 

Дополнительные СПО, связанные с заменой отказавшего оборудования в составе КНБК

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? 

АО «Бейкер Хьюз», определено актом - уведомлением в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» от АО «Бейкер Хьюз».

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? 

Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 28,25 часов в сравнении с плановым с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? 

Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 4844 куст №116 Каменного (западная часть) лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 4844 куст №116 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 12.01.2022 по 13.01.2022? 

Отказ телесистемы вследствие повреждения провода, которое вызывало некорректную работу пульсатора с турбиной питания при замыкании на корпус модуля электроники.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? 

АО «Бейкер Хьюз», определено актом на НПВ, подтверждено актом расследования инцидента.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 4844 куст № 116 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 12.01.2022 по 13.01.2022? 

Причиной возникновения НПВ является необходимость проведения внеплановых СПО, связанных с заменой неисправной телесистемы.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени?

АО «Бейкер Хьюз», согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора № 7410420/0009Д от 12.02.2020.

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? 

Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени. Наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 1,29 сут. в сравнении с плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? 

Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 5713 куст №116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 5713 куст № 116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 31.01.2022 по 02.02.2022? 

Отказ платы Toolface Gamma модуля роторной управляемой системы.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? 

АО «Бейкер Хьюз», определено актом на НПВ, подтверждено актом расследования инцидента.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 5713 куст № 116 бис Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 31.01.2022 по 02.02.2022? 

Причиной возникновения НПВ является необходимость проведения внеплановых СПО, связанных с заменой роторной управляемой системы.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени?

АО «Бейкер Хьюз», согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора № 7410420/0009Д от 12.02.2020.

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? 

Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 0,31 сут. в сравнении с плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? 

Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 5979 куст № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 5979 куст № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период 17.12.2021 по 19.12.2021? 

Причиной отворота переводника отклонителя шпиндельной секции ВЗД стала нагрузка на переводник, возникшая вследствие действия торсионных, крутильных вибраций и реактивного момента на инструменте при попытках восстановления его подвижности и циркуляции после возникновения скачка давления в 220 атм.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? 

АО «Бейкер Хьюз», определено актом на НПВ, подтверждено актом расследования инцидента.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 5979 куст № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период 17.12.2021 г. по 19.12.2021? 

Дополнительные СПО, связанные с заменой отказавшего оборудования в составе КНБК.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени?

АО «Бейкер Хьюз», определено актом-уведомлением в адрес АО «РННяганьнефтегаз» от АО «Бейкер Хьюз».

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? 

Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 40,5 часов. в сравнении плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? 

Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 2169 куст № 167 куст № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка:

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 2169 куст № 167 куст № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период 08.02.2022 по 10.02.2022? 

Неправильная транспортировка пульсатора с турбиной питания 120,6 мм, BCPM 4 ? с/н 11707986.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? 

АО «Бейкер Хьюз», определено актом комиссионного разбора подписанного сторонами.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 2169 куст № 167 куст № 167 Ем-Еговского + Пальяновского лицензионного участка в период 08.02.2022 по 10.02.2022? 

Дополнительные СПО, связанные с заменой отказавшего оборудования в составе КНБК.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени?

АО «Бейкер Хьюз», согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора № 7410420/0009Д от 12.02.2020.

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? 

Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине соответствует продолжительности СПО для смены оборудования – 29 часов.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? 

Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Скважина № 5695 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка;

1. Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз» на скважине 5695 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 16.02.2022? 

Отказ соленоида Телесистемы NaviTrak.

2. В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Бейкер Хьюз»? 

АО «Бейкер Хьюз», определено актом на НПВ, подтверждено актом расследования инцидента.

3. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 5695 куст 240 Каменного (западная часть) лицензионного участка в период 16.02.2022?

Причиной возникновения НПВ является необходимость проведения внеплановых СПО, связанных с заменой неисправной телесистемы.

4. В чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? 

АО «Бейкер Хьюз», согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора № 7410420/0009Д от 12.02.2020.

5. Превышает ли объем работ, выполненный сервисными подрядными организациями, объем работ, предусмотренный договорами сервисных подрядных организаций с АО «РН-Няганьнефтегаз»? 

Договорами с сервисными подрядными организациями объем работ не имеет четкой фиксации во времени, а наличие НПВ на скважине увеличило фактический объем работ на 0,31 сут. в сравнении с плановым, с точки зрения последовательности выполнения операций.

6. Являются ли работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период непроизводительного времени, дополнительными? 

Работы, выполненные сервисными подрядными организациями в период НПВ, являются дополнительными, поскольку не входят в плановые работы на скважине.

Экспертами представлены уточнения, согласно которым на вопрос 3 - что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине 9109 куст 17 бис Каменной площади в количестве 19,5 часов (в период: 26.07.2021 по 27.07.2021)?

Ошибочное решение супервайзера о подъеме бурильного инструмента с целью ревизии и смены ВЗД. Ошибочное решение инженера по наклонно направленному бурению, координатора наклонно направленного бурения и службы удаленного мониторинга бурения АО «Бейкер Хьюз» о подъеме бурильного инструмента с целью ревизии и смены ВЗД.

На вопрос 4 - в чьей зоне ответственности находятся причины непроизводительного времени? 

Супервайзер (представитель АО «РН-Няганьнефтегаз») АО «Бейкер Хьюз».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.08.2023, считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта от 20.08.2023обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют согласованные условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков выполнения работ, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего период непроизводительного времени, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Следовательно, механизм расчета убытков, предложенный ответчиком, а именно - только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины, не соответствует условиям договора

При проведении работ на скважинах во исполнение спорного договора ответчиком допущен период непроизводительного времени, что подтверждается актами НПВ, протоколами технологических совещаний.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины АО «Технологии ОФС» в допущенном непроизводительном времени, материалы настоящего дела не содержат.

Период непроизводительного времени по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным периодом непроизводительного времени по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в размере 6 837 471,60 руб.

Доводы ответчика в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел, указав, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, фактически связана с его несогласием с выводами экспертного заключения от 20.08.2023.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененных экспертом методов и подходов, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

В связи с чем, сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства является обоснованным. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы также не усмотрел.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении было мотивировано необходимостью проведения повторной экспертизы, предоставления времени для привлечения специалиста, составления рецензии, ознакомления с письменными пояснениями экспертов.

Между тем, ответчиком не указано то, каким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания повлиял на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения по делу, не повлияло на его законность и обоснованность с учетом того, что экспертное заключение поступило в суд 25.08.2023. Определениями от 21.09.2023, 26.10.2023 судебные заседания откладывались. С даты поступления экспертного заключения (25.08.2023) до 18.12.2023 у ответчика было достаточно времени для привлечения специалиста и составления рецензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, акционерному обществу «Технологии ОФС» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 880 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.04.2024 № 337, и при представлении в суд соответствующих реквизитов для перечисления денежные средства будут возвращены с депозита суда по указанным реквизитам.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-6140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Технологии ОФС» 880 000 руб., внесенных по платежному поручению от 23.04.2024 № 337 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева