ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109248/2020

10 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/н.пр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), 

от ФИО4 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2022), 

конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (регистрационный номер 13АП-41230/2022), ФИО2 (регистрационный номер 13АП-41232/2022) и ППК «Фонд развития территорий» (регистрационный номер 13АП-41229/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору №А56-109248/2020/н.пр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ООО «КомфортСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомфортСтрой», 

 

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «КомфортСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомфортСтрой» применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

В арбитражный суд поступило заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением от 28.11.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем: 

- объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом №1, кадастровый номер 47:07:0402016:831, общей площадью 4 719,03 кв.м, процент готовности – 86%; 

- объекта незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом №2, кадастровый номер 47:07:0402016:829, общей площадью 26 847,13 кв.м, процент готовности – 10%; 

- прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения;

и обязал Фонд внести на специальный счет ООО «КомфортСтрой» сумму в размере 4 168 097,28 рублей для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд, ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, а именно: 

1) Фонд настаивает на отмене определения суда от 28.11.2022 в части обязания его перечислить должнику сумму в размере 4 168 097,28 рублей для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника (далее – возмещение) и просит принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении размера возмещения до 39 710,44 рублей. В обоснование Фонд указывает, что суд первой инстанции неправомерно исчислил размер возмещения по текущим платежам по состоянию на ноябрь 2022 года, тогда как заявление о намерении подано в суд 19.07.2022. Податель жалобы полагает, что в состав возмещения могли войти исключительно текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей является обязательным, - то есть только первая и вторая очередь текущих платежей, а также первая и вторая очередь требований кредиторов, включенных в реестр. Фонд признает, что подтвержденный объем таких обязательств составляет 39 710,44 рублей; 

2) ФИО4 и ФИО2 просят определение суда от 28.11.2022 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  с целью определения размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, обязательства застройщика перед которыми к Фонду не перешли. В обоснование податели жалоб приводят идентичные доводы о том, что их требования признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КомфортСтрой» как обеспеченные залогом нежилых помещений и права аренды земельного участка. Между тем, в результате принятого судебного акта ранее возникший в пользу кредиторов залог прекратился, а суд первой инстанции не определил размер подлежащей выплате им компенсации в связи с данным обстоятельством. Принятый судебный акт, по мнению подателей жалобы, не учитывает в полной мере выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.07.2022 №34-П. 

В отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы Фонда, полагая, что суд первой инстанции произвел надлежащий расчет возмещения с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации, а конкурсный управляющий представил достаточный объем доказательств, подтверждающих понесенные расходы по делу. Фонд неправомерно включает в состав лимитов, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все расходы, перечисленные управляющим, включая расходы на оплату электроэнергии и аренду земельного участка, что ведет к превышению установленного лимита на оплату услуг. В отношении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 конкурсный управляющий также возражает против их удовлетворения, полагая, что размер компенсации указанных кредиторов может быть определен при принятии судом определения о передаче Фонду имущества, прав и обязательств застройщика, коим обжалуемый судебный акт не является.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб; конкурсный управляющий настаивал на позиции, приведенной в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам спора сводной таблицы текущих расходов по делу для наглядного ознакомления с перечнем, имеющимся в материалах дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - лицо, имеющее намерение стать приобретателем), направляет заявление о таком намерении (далее в настоящей статье - заявление о намерении) в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве установлено, что заявление о намерении направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 201.15 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10, 201.11 и 201.15-1 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, жилом доме блокированной застройки, строительство которых завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Абзац 2 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и участникам строительства и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерении (заявитель), расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Закона о банкротстве  на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений).

Согласно пункту 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты поступления конкурсному управляющему (внешнему управляющему) заявления о намерении наряду со сведениями, предусмотренными абзацем 2 пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (внешний управляющий) представляет в арбитражный суд и лицу, имеющему намерение стать приобретателем и направившему заявление о намерении, следующие сведения, в том числе расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен конкретизированный перечень текущих расходов, размер задолженности по возмещению которых по состоянию на 01.11.2022 составляет 4 168 097,28 рублей, и включает в себя расходы:  1 очереди – 558 235,36 рублей (публикации сообщений в официальных источниках, почтовые расходы в размере 111 138,58 рублей, охрана объекта – 390 000 рублей); 2 очереди – 265 600,33 рублей (недоимка по уплате обязательных платежей, связанных с заработной платой сотрудникам ООО «КомфортСтрой»; 3 очереди – 2 273 548 рублей (оплата юридических услуг по договору с ИП ФИО6 от 11.08.2021 в размере 1 757 419 рублей, услуги специалиста по бухгалтерскому учету ИП ФИО7 в размере 516 129 рублей); 4 очереди – 355 879,80 рублей (задолженность по уплате электроэнергии, потребленной в ходе конкурсного производства на территории объекта, передаваемого Фонду, - освещение площадки); 5 очереди – 714 833,79 рублей (возмещение судебных расходов перед ООО «Адвекс «Новые дома» по делу №А56-75140/2020 от 19.07.2021 в размере 18 219 рублей; налоги в размере 11 628,85 рублей, плата за аренду земельного участка, занятого объектами незавершенного строительства в размере 500 631,57 рублей, хозяйственные расходы (приобретение замков для дверей на объекте незавершенного строительства в размере 11 560 рублей). 

Реестровые требования первой и второй очереди у ООО «КомфортСтрой» отсутствуют.

Как указал конкурсный управляющий, после передачи Фонду земельного участка с объектами незавершенного строительства, иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по текущим платежам, у ООО «КомфортСтрой» не останется.

По мнению Фонда, возмещению должнику подлежат только первая и вторая очередь текущих платежей в объеме представленных в материалы дела доказательств несения расходов, что составляет 39 710,44 рублей. 

Суд первой инстанции, исследовав перечень текущих обязательств должника, установил, что текущие обязательства должника на охрану объекта незавершенного строительства являются обязательными расходами должника необходимыми для обеспечения сохранности и безопасности на объекте незавершенного строительства; расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (публикация сообщений на ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ», почтовые расходы) обоснованы и подтверждены документально; расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по договору от 11.08.2021 ИП ФИО6 и услуги специалиста по бухгалтерскому учета ИП ФИО7 целесообразны и необходимы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе, связанной с подготовкой документов по передаче объекта незавершенного строительства Фонду. 

При этом лимит расходов, затраченных на привлеченных специалистов, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве (не более 2 815 036 рублей, принимая внимание стоимость активов должника на конец 2020 года в размере 820 036 000 рублей), конкурсным управляющим не превышен.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы по оплате электроэнергии, потребленной на строительной площадке, арендной плате за земельный участок, занятый объектами незавершенного строительства и хозяйственные расходы.

 Аналогичным образом суд согласился с необходимостью погашения второй очереди текущих платежей, связанных с выплатой заработной платы работникам предприятия банкрота и представляет задолженность по уплате страховых взносов и НДФЛ, работников, работавших в ООО «КомфортСтрой».

В отношении текущих обязательств пятой очереди по возмещению судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Адвекс «Новые дома» и обязательных платежей по налогам, суд посчитал возможным удовлетворить требования управляющего об отнесении указанных расходов к подлежащим компенсации Фондом в силу того, что судебные расходы возникли в судебном процессе, связанном с деятельностью ООО «КомфортСтрой» по строительству объекта незавершенного строительства, так же как обязательные платежи неразрывно связаны с деятельностью застройщика.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у должника иного имущества помимо заявленного к передаче, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Фонд обязанности перечислить в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве на специальный счет должника денежные средства в сумме 4 168 097,28 рублей для погашения текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда с учетом следующего.

В пункте 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, который корреспондирует с п. 8 статьи 201.15-1 того же закона, в части расходов, которые погашаются за счет средств заявителя, перечислены расходы в следующей последовательности:

- судебные расходы по делу о банкротстве;

- вознаграждение конкурсного управляющего;

- расходы по оплате деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Та же последовательность изложена в общей норме абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей ст. размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлено надлежащее документальное подтверждение факта несения необходимых и непосредственно связанных с процедурой банкротства должника расходов, общий размер которых (1 -5 очереди) составил 4 168 097,28 рублей, и оснований для вывода о том, что те или иные из понесенных расходов являются неотносимыми к процедуре банкротства должника или необоснованными, у апелляционного суда не имеется.

Так, применительно к затратам на охрану объекта строительства и земельного участка, на котором он расположен, следует отметить, что абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве прямо предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная норма предполагает принятие мер по охране принадлежащего должнику имущества движимого и недвижимого, залогового и незалогового. Каких-либо исключений для охраны определенного вида принадлежащего должнику имущества положения Закона о банкротстве не содержат.

Недостроенные объекты представляют собой объекты повышенной опасности, к которым важно не допустить посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей. 

Также суд признал необходимым и непосредственно связанным с процедурой привлечение общества для организации деятельности конкурсного управляющего, учитывая значительный объем работы в процедуре должника-застройщика, большое количество судебных заседаний, разногласий, необходимость сбора документов, в том числе для обеспечения передачи прав застройщика Фонду.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, даны пояснения в обоснование необходимости привлечения специалистов и работников, в том числе, охранной организации, что было вызвано необходимостью достижения целей конкурсного производства, консультирования и помощи участникам строительства по вопросам, связанным с защитой их прав и интересов в рамках настоящей процедуры банкротства, обеспечения сохранности имущества, подготовки и представления Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства, а также другим органам проектной, строительной и бухгалтерской документации должника с целью принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства жилого дома со встроенными общественными помещениями, либо решения о выплате возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также дальнейшего взаимодействия с Федеральным и Региональным фондами. 

Для проведения процедуры банкротства застройщика многоквартирного дома, учитывая порядок предъявления требований участниками строительства конкурсному управляющему, привлечение специалистов, оплата услуг которых в данном случае включена судом первой инстанции в размер текущих платежей, подлежащих возмещению Фондам, как и оплата аренды земельного участка, электроэнергии, обязательных налогов и налогов, связанных с осуществлением трудовой деятельности работников, задействованных на объекте, оплата хозяйственных расходов являлась не просто обоснованной, а необходимой для осуществления процедуры банкротства застройщика и обеспечения сохранности объекта незавершенного строительства для последующей его передачи.

Иные текущие расходы, по мнению апелляционной коллегии, также должны быть возложены на Фонд, поскольку требования перед указанными лицами (кредиторами третьей – пятой очереди текущих платежей) будут необоснованно поставлены в неравное положение по сравнению с кредиторами первой – второй очереди по текущим требованиям, что в силу разъяснений, данных Конституционным судом РФ в постановлении от 21.07.2022 №34-П, недопустимо. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника иного имущества помимо объектов незавершенного строительства и земельного участка, на котором они расположены, заявленных к передаче, имеются все основания для возложения на Фонд обязанности перечислить на специальный счет должника денежные средства в сумме 4 168 097,28 рублей, достаточной для погашения всех требований по текущим платежам, которая не превышает десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Иного источника погашения данных расходов апелляционный суд не усматривает и полагает невозможным допустить такой ситуации, при которой данные расходы будут фактически возложены на конкурсного управляющего, поскольку это приведет к невозможности утверждения арбитражных управляющих на столь социально значимые процедуры. 

Правовые основания для возложения этих расходов на граждан-участников строительства также отсутствуют.

Указанное также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.08.2022 N309-ЭС18-13770(4-6) по делу №А50-10848/2014.

Относительно доводов ФИО4 и ФИО2 (залоговых кредиторов четвертой очереди) о том, что суд первой инстанции не установил, каким образом после передачи заявителю земельного участка должника с произведенными на нем неотделимыми улучшениями последним будет произведена компенсация и ее размер, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее. 

Действительно и в постановлении Конституционного суда от 21.07.2022 №34-П и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.08.2022 N309-ЭС18-13770(4-6) по делу №А50-10848/2014 изложен правовой механизм, руководствуясь которым, суд при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика обязан определить размер первоначальной компенсации, предусмотренный для лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика. 

Указанное обусловлено тем, что такие лица не подпадают под категорию «участник строительства», а значит, обязательства перед ними не переходят к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Ранее возникший залог в пользу таких лиц прекращается в силу закона – ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац  пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Однако доводы подателей жалоб основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указано конкурсным управляющим, обжалуемый судебный акт является определением об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем принадлежащего ООО «КомфортСтрой» земельного участка, объектов незавершенного строительства и проектной документации.

Такое заявление удовлетворено, Фонду необходимо перечислить денежные средства на специальный счет должника.

В соответствии с пунктом 17 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве Фонд в течение десяти рабочих дней с даты перечисления денежных средств в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями Фонду и погашении требований кредиторов.

Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопрос о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства Фонду и погашении требований кредиторов в настоящем обособленном споре не рассматривался и судебный акт по указанному вопросу не принимался, поскольку относится к следующему этапу разрешения дела. 

Непосредственно обжалуемый судебный акт не является основанием для передачи имущества и прав должника Фонду и прекращения залога, установленного в пользу ФИО4 и ФИО2, следовательно, прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб не затрагивает и не нарушает. 

При таких обстоятельствах податели жалоб не лишены возможности заявить о своих требованиях о выплате компенсации при рассмотрении ходатайства Фонда о  передаче ему имущества и прав застройщика. 

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются как не создающие оснований для постановки иного вывода по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по обособленному спору №А56-109248/2020/н.пр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов