ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    № 09АП-35402/2023 

 город Москва                Дело № А40-30027/23 

07.07.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Нитавто» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-30027/23 

по иску ООО «Нитавто» 

к ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» 

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023  с ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» в пользу ООО «Нитавто»  взысканы неустойка за период с 25.09.52022 по 25.11.2022 в размере 420.305, 96 руб., задолженность за устранение недостатков товара в размере 223.769, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 10.02.2023 в размере 1.977, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                    15.734, 67 руб. по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования судом признаны обоснованными, в данной части решение суда истцом не обжалуется, просит решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов и взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 150.000 руб., в остальной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                     (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 10.02.2023 № 1089.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, решение суда в обжалуемой части соответствует нормам процессуального законодательства.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023  по делу № А40-30027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова