СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-20219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019 года

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС №3 по КО (№ 07АП-914/19), на определение Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу от 12.12.2018 по делу № А27-20219/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.06.2018 № 27 в части,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2018, удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Теплоснабжение») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 № 27 в части неуплаты налога на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 1 037 507 рублей и пени 444 350,43 рублей.

            Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 037 507 рублей и соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости угля, списанного налогоплательщиком, сверх установленных норм, расхода топлива (угля).

            С целью подтверждения фактического расхода топлива в 2014 - 2016 гг. заявителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложена экспертная организация: общество с ограниченной ответственностью "ГЭТ", эксперт ФИО4, представлены документы по экспертной организации и эксперту.

  Определением Арбитражного суда кемеровской области от 12.12.2018 в рамках рассмотрения дела №А27-20219/18, назначена судебная экспертиза. Производство по делу №А27-20219/18 приостановлено до получения Арбитражным судом Кемеровской области экспертного заключения.

   На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова была технически обоснованная потребность ООО «Теплоснабжение» в натуральном топливе (каменном угле) в 2014 году, исходя из существующего на тот момент состава, состояния оборудования (с учетом фактических характеристик оборудования) и внешних факторов, влияющих на потери и полезный отпуск тепла?

2) Какова была технически обоснованная потребность ООО «Теплоснабжение» в натуральном топливе (каменном угле) в 2015 году, исходя из существующего на тот момент состава, состояния оборудования (с учетом фактических характеристик оборудования) и внешних факторов, влияющих на потери и полезный отпуск тепла?

3) Какова была технически обоснованная потребность ООО «Теплоснабжение» в натуральном топливе (каменном угле) в 2016 году, исходя из существующего на тот момент состава, состояния оборудования (с учетом фактических характеристик оборудования) и внешних факторов, влияющих на потери и полезный отпуск тепла?

   Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, назначение экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным. 

   Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

   В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

   В  судебном заседании представитель заявителя просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

   В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

   В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

   Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

  Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

  Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

  Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

  Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

  Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2018 № 27 в части неуплаты налога на прибыль за 2014-2016 годы в сумме 1 037 507 рублей и пени 444 350,43 рублей. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 037 507 рублей и соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости угля, списанного налогоплательщиком, сверх установленных норм, расхода топлива (угля).

  При этом между сторонами возникли разногласия относительно фактического расхода топлива в 2014 - 2016 гг.

  Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

  В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

  Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний (статья 82 АПК РФ).

  Лицами, участвующими в деле, изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертная организация, которой возможно поручить проведение экспертизы. Отвод экспертам в порядке статей 21, 23 АПК РФ налоговым органом не заявлен.

           Доводы апелляционной жалоба налогового органа не свидетельствуют и о необоснованности как такового приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Доводы жалобы  касаются существа самого спора, в силу чего они не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку относятся к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом при проверке обоснованности заявленных требований.

  Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

   В данном случае, учитывая заявленное стороной по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы, обстоятельства спора, заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

   На основании положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

  Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

  Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                Кривошеина С. В.

                                     ФИО1